臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決 95年度南簡字第2014號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳文欽 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國96年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南縣○○鄉○○○段八九一之一地號、地目建、
面積一九二平方公尺土地上，如附圖所示編號Ａ雨遮、面積二平
方公尺；編號Ｂ土角厝、面積二二平方公尺；編號Ｃ廁所、面積
零點五平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣伍萬陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
二、本件原告起訴時，其訴之聲明係求為判決：被告應將坐落臺
南縣○○鄉○○○段891之1地號、地目建、面積192平方公
尺土地上，如附圖所示編號Ａ雨遮、面積2平方公尺；編號
Ｂ土角厝、面積22平方公尺；編號Ｃ廁所、面積0.5平方公
尺地上物拆除，並將土地返還原告。嗣於本院民國95年12
月7日言詞辯論期日，原告當庭以言詞追加請求訴之聲明第
二項為：被告應將坐落上開土地上，如附圖所示編號Ｄ土方
、面積87平方公尺清除，至與產業道路之路面同樣高度為止
，並將土地返還原告，有言詞辯論筆錄可稽。核原告所為係
訴之追加，惟其所追加之新訴，與原有之訴，二者請求之基
礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸上開
規定，即為法之所許，核先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
（一）坐落臺南縣○○鄉○○○段891之1地號、地目建、面積19
2平方公尺土地（以下簡稱「系爭土地」）係原告所有，
與被告向國有財產局所承租使用之坐落同段886之8地號土
地相鄰。詎被告未得原告同意，亦無任何合法正當之權源
，被告之地上物竟越界占用原告所有系爭土地，且在系爭
土地上填土作為支撐擋土牆使用，致原告所有權受有侵害
。經鈞院囑託臺南縣歸仁地政事務所測量結果，即如附圖
所示編號Ａ雨遮、面積2平方公尺、編號Ｂ土角厝、面積
22平方公尺；編號Ｃ廁所、面積0.5平方公尺地上物；及
編號Ｄ土方、面積87平方公尺。
（二）爰依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，提起本
件訴訟等情。並聲明：⒈被告應將坐落臺南縣○○鄉○○
○段891之1地號、地目建、面積192平方公尺土地上，如
附圖所示編號Ａ雨遮、面積2平方公尺；編號Ｂ土角厝、
面積22平方公尺；編號Ｃ廁所、面積0.5平方公尺地上物
拆除，並將土地返還原告。⒉被告應將第一項土地上，如
附圖所示編號Ｄ土方、面積87平方公尺清除，至與產業道
路路面同樣高度為止，並將土地返還原告。
二、被告則以：
(一)原告所有系爭土地與毗鄰之國有財產局所有886之8號土地
上有門牌號碼「臺南縣關廟鄉布袋村布袋60號」平房一間
，原係訴外人 鄭盛平 所有，被告自70年11月19日遷入該屋
居住，於72年11月11日以新臺幣（下同）320,000元向訴外
人鄭盛平購買該屋及其旁之廁所、雨遮，上開房屋及其旁
之廁所、雨遮於60年間即已建造完成，非被告所原始興建
，被告係有事實上處分權，至於支撐擋土牆之土方，並非
被告所填土，被告購買上開平房時，系爭土地的高度即為
現狀。
（二）系爭土地，土地形狀呈狹長形，最窄部分僅約幾十公分寬
，最寬亦僅三、四公尺長而已，上開建物及其旁之廁所、
雨遮大部分皆坐落於被告向國有財產局承租之同段886之8
地號土地上，僅甚為微小之面積占用原告所有891之l地號
土地，估算占用其土地公告現值僅一萬餘元，然如將被告
占用原告土地之房屋部分拆除，恐造成整棟房屋崩塌，及
如將廁所拆除亦造成被告無廁所可用，損失將高達五、六
十萬元以上，況原告之土地根本無法建築及他用，原告行
使權利之結果，己身並無任何利益，卻造成被告之極大損
失，二者相衡，顯屬權利之濫用(民法第148條第1項規定
及最高法院71年台上字第737號判例意旨參照)，被告極
盼原告以合理價格（例如以公告現值加四成）將占用部分
之土地出售予被告，以求圓滿解決問題，各蒙其利。
（三）復查，原告土地呈狹長狀，不可能至東南側忽然如懸崖狀
陷落，被告從未運土填高，況被告並未占用，對於原告土
地所有權均無任何妨害，原告要求回復原狀返還土地，於
法無據，被告亦不同意原告追加訴之聲明第二項等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭坐落臺南縣○○鄉○○○段891之1地號、地目建、面
積192平方公尺土地係原告所有，有原告所提出之土地登
記謄本附卷可稽。
（二）系爭土地毗鄰之同段886之8地號土地上有門牌號碼「臺南
縣關廟鄉布袋村布袋60號」未保存登記之竹瓦造平房一間
，原係訴外人鄭盛平所有，被告自70年11月19日遷入該屋
居住，於72年11月11日以320,000元之價格向訴外人鄭盛
平購買該屋，原告有事實上處分權。
（三）上開門牌號碼「臺南縣關廟鄉布袋村布袋60號」未保存登
記之竹瓦造平房，其中如附圖所示編號Ａ雨遮、面積2平
方公尺、編號Ｂ土角厝、面積22平方公尺；編號Ｃ廁所、
面積0.5平方公尺地上物均占有使用原告所有系爭土地，
業經本院至現場勘驗明確，並囑託臺南縣歸仁地政事務所
測量屬實，有勘驗筆錄及95年11月2日土地複丈成果圖即
附圖在卷可考。
（四）原告曾以被告在系爭土地上鋪設水泥及增建擋土牆，涉有
刑法上竊佔罪嫌，提起刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢
察署檢察官94年度偵字第14500聲請簡易判決處刑，經本
院刑事庭95年度簡字第1064號判處被告意圖為自己不法之
利益，而竊佔他人之不動產，處有期徒肆月，如易科罰金
，以參佰元折算壹日，嗣被告提起上訴後，經本院刑事庭
95年度簡上字第259號判決原判決撤銷，被告無罪確定在
案，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官94年度偵字第1450
0聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭95年度簡字第1064號
刑事簡易判決、本院刑事庭95年度簡上字第259號刑事判
決附卷可憑，且經本院調閱上開刑事卷核閱無誤。
四、得心證之理由：
於茲應審究者為：（一）如附圖所示編號Ｄ土方、面積87平
方公尺，是否為被告所填土占用？（二）被告應否拆除地上
物，及交還所占有之系爭土地？（三）原告訴請被告拆除地
上物及交還土地是否構成權利濫用？茲將本院得心證之理由
，分述如下：
（一）原告無法證明如附圖所示編號Ｄ土方、面積87平方公尺，
確為被告所填土占用：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求返還所有
物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該
物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有
人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求
賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物
（參照最高法院29年上字第1061號判例）。
２、原告主張如附圖所示編號Ｄ土方、面積87平方公尺，確為
被告所填土占用，作為支撐擋土牆使用云云，惟為被告所
否認，辯稱：系爭土地呈狹長狀，不可能至東南側忽然如
懸崖狀陷落，被告從未運土填高，被告並未占用等語。查
被告既否認如附圖所示編號Ｄ部分土地為伊所填土占用，
參諸前開說明，應先由原告就所主張編號Ｄ土地為被告填
土占用之事實，善盡舉證責任。經查，原告自承此部分沒
有辦法提出證據證明等語（見本院95年12月7日、96年1月
8日言詞辯論筆錄），原告既無法舉證以實其說，其空言
主張尚難遽信。
（二）被告應拆除地上物，及交還所占有之系爭土地：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按，
無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占
用他人之不動產，即負有返還之義務（參照最高法院73年
度臺上字第2950號判決），又違章建築之讓與，雖因不能
為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓
與人上處分權讓與受讓人。又房屋之拆除為一種事實上之
處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。又
房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有
權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以
拆除（參照最高法院86年度臺上字第2272號、87年度臺上
字第138號判決）。
２、查門牌號碼「臺南縣關廟鄉布袋村布袋60號」未保存登記
之竹瓦造平房一間，原係訴外人鄭盛平所有，被告自70年
11月19日遷入該屋居住，於72年11月11日以320,000元之
價格向訴外人鄭盛平購買該屋，原告有事實上處分權。上
開門牌號碼「臺南縣關廟鄉布袋村布袋60號」未保存登記
之竹瓦造平房，其中如附圖所示編號Ａ雨遮、面積2平方
公尺、編號Ｂ土角厝、面積22平方公尺；編號Ｃ廁所、面
積0.5平方公尺地上物均占有使用原告所有系爭土地，業
經本院至現場勘驗明確，並囑託臺南縣歸仁地政事務所測
量屬實，有勘驗筆錄及95年11月2日土地複丈成果圖即附
圖在卷可考，且均為被告所不爭執，堪信原告此部分主張
為真正，次查，被告就上開地上物部分有事實上之處分權
，自有拆除權限。又原告告訴被告涉嫌竊佔罪嫌，雖經本
院刑事庭以被告無竊佔故意而判決被告無罪確定在案，惟
參諸上開說明，無權占有，並不以故意或過失為要件，茍
無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務，被
告既無法舉證證明有何占有使用系爭土地之正當權源，則
原告請求被告應將上開如附圖所示編號Ａ雨遮、編號Ｂ土
角厝、編號Ｃ廁所之地上物拆除，並將土地返還原告，即
屬有據，應予准許。至於如附圖所示編號Ｄ土方，原告無
法證明確為被告所填土占用，則原告自不得本於物上請求
權，對之請求清除土方及返還編號Ｄ部分土地。
（三）原告本件請求並無構成權利濫用之行為：
被告再三辯稱占用原告所有系爭土地面積甚小，估算公告
現值僅一萬餘元，如將被告之房屋部分拆除，恐造成整棟
房屋崩塌，及如將廁所拆除亦造成被告無廁所可用，損失
將高達五、六十萬元以上，況原告之土地根本無法建築及
他用，原告行使權利之結果，己身並無任何利益，卻造成
被告之極大損失，二者相衡，顯屬權利之濫用云云。惟查
，被告占有系爭土地面積為24.5平方公尺，已達系爭土地
全部面積的百分之13左右，公告現值為56,350元，並非被
告所辯僅一萬餘元，且按權利之行使，不得違反公共利益
或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。
惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損
害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（參照最高
法院45年臺上字第105號判例）。查被告無權占有原告所
有土地，面積達24.5平方公尺，原告本於所有物返還請求
權訴請被告拆除地上物及交還系爭土地，核屬權利之正當
行使，不得認係以損害他人為主要目的，自無權利濫用可
言。至於被告辯稱拆除地上物恐使房屋崩塌、被告無廁所
可用，損失將高達五、六十萬元以上云云，核屬拆除地上
物之技術執行問題，再者，被告長期無權占有使用原告土
地享有相當之利益，上述因拆除地上物而生之花費，乃被
告無權占有使用他人土地之後果，自應由被告負擔，被告
以此主張原告本件請求為以損害他人為主要目的，構成權
利濫用云云，亦無可採。
五、從而，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落臺南縣
○○鄉○○○段891之1地號、地目建、面積192平方公尺土
地上，如附圖所示編號Ａ雨遮、面積2平方公尺；編號Ｂ土
角厝、面積22平方公尺；編號Ｃ廁所、面積0.5平方公尺地
上物拆除，並將土地返還原告，即有理由，應予准許。逾上
開範圍，即無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡
易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。另
本院依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
臺南簡易庭法官鄭彩鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
書記官 凌昇裕