臺灣高等法院94年度軍上字第13號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年軍上字第13號刑事判決

裁判日期：民國94年02月24日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院刑事判決94年度軍上字第13號上訴人即被告甲○○
7樓之1上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院93年度法仁判字第162號，中華民國93年12月30日第二審判決（起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署93年度訴字第204號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按軍事審判法第一百八十一條第四項規定，不服高等軍事法院判決，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是提起此種上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回，此觀諸軍事審判法第179條、刑事訴訟法第395條前段之規定至明。
二、上訴意旨略謂：在被告要求傳訊證人時，法官百般刁難，而傳訊證人亦草率訊問，因此影響判決，明顯有違刑事訴訟法第98條及第163條；請調閱原審錄影帶，撤銷原判決等語。
三、本件原判決維持第一審論處上訴人違反職役職責罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨略謂：在被告要求傳訊證人時，法官百般刁難，而傳訊證人亦草率訊問，因此影響判決，明顯有違刑事訴訟法第98條及第163條；請調閱原審錄影帶，撤銷原判決等語。經查：上訴人於九十三年十一月十七日在原審首次訊問時，聲請傳喚 同梯 弟兄作證，以證明伊遭不當管教，惟未提供姓名（原審卷第十一頁反面），於同年月二十五日訊問時則提供該證人之姓名為 許嘉文 及駐地信箱號碼（原審卷第三二頁反面），原審即於次一庭期傳訊證人，而所訊問之問題，即為被告有無遭不當管教等情（原審卷第四二至四三頁），顯依被告之供述與聲請傳喚證人，且訊問問題與待証事項具關聯性，並無上訴人所指情事，難認有何不當，上訴人對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第179條、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國94年2月24日
刑事第二十一庭審判長法官溫耀源
法官吳燦法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳菊珍中華民國94年2月24日