裁判字號：臺灣高等法院94年交抗字第114號刑事裁定
裁判日期：民國94年02月24日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定94年度交抗字第114號
抗告人即受處分人甲○○上抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院93年度交聲字第1237號，中華民國94年1月17日裁定（原處分案號：臺北市交通事件裁決所北市裁三字第裁22－ACV460169號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國93年11月7日晚上8時26分許，駕駛車號000－000號輕型機車，行經臺北市○○○路○○○巷內，不遵方向違規行駛約5至10公尺，為警巡邏發現，當場掣單舉發，有本件舉發員警到庭結證屬實；而與受處分人當日偕同看電影之友人 張淑娟 ，因事發當時並未親自見聞受處分人移動機車之過程，對於受處分人是否有不遵向行駛之情事，即無所悉，無法資為有利受處分人之認定；另依釋字第275號解釋，有關違反道路交通管理處罰條例應受行政罰之行為，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受罰，本件受處分人既無法舉證其無過失，即應負擔違規之結果。因認受處分人違反道路交通管理處罰條例第45條第1款，裁處罰鍰900元，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數1點等語。
二、抗告意旨略以：受處分人當日確與友人相約前往欣欣百貨樓上看電影，電影結束後並至電影院旁，即林森北路259巷內麻油雞店內品嚐補冬，用餐完畢即相約擬至259口對面金格唱片行購買CD。由於受處分人機車停置於麻油雞店對面，欲順路面高低之勢遷出機車後，再啟動機車迴轉到金格唱片行，因當時有二部機車欲停受處分人擬迴轉半徑之前方，故受處分人將機車稍向前移動約5至10步，豈料即遭員警以警車抵住不讓迴轉，並舉發受處分人違規。原審裁定對於受處分人當日是否確曾看電影？確將機車停放於麻油雞店對面之停車格？受處分人被警攔阻之處距巷口之遠近？受處分人與友人相約金格唱片行豈會捨近求遠行駛？均未查證，即驟認受處分人違規事實明確，爰請求准予受處分人與舉發員警至現場對質、說明事實經過云云。
三、經查：㈠證人即當日與受處分人偕同看電影之友人張淑娟，於原審證
稱：我們約六點多去看電影，看完電影去吃麵，我的車子是停在靠近欣欣百貨斜對面的珠寶店，我要去金格唱片看CD，因受處分人的車子停在炸雞店前面（按即麻油雞店對面），所以我就告訴受處分人，我先到金格唱片去牽車。因為我們吃完麻油雞的時候，我是直接順著單行道往前走，所以我就先過去欣欣百貨那邊，我沒有看到受處分人牽車的經過等語。是證人張淑娟既未見聞受處分人有無逆向行駛5至10公尺之事實，則其此部分證言，尚無法資為有利於受處分人之認定至明。
㈡受處分人對於是否有逆向行駛之行為，先於聲明異議狀稱：
當時本人正將機車移出，也正好坐在機車椅上啟動，也正預備順向反轉云云（按：即未有行駛行為）；嗣於原審稱：我是要牽車出來，當時車是逆向的，我要把車子轉回正方向，才要騎出去，並非車子已經逆向行駛的情形（按：未有行駛行為）；後於抗告狀改稱：啟動機車店門擬迴轉時，見前方來二位巡邏警員，為基於禮貌及尊重，我暫停迴轉之動作，時又有二部中型機車要停於本人欲擬迴轉之半徑前方，故我大約有稍移動大約5至10步之遠云云（按：已有行駛行為）。則受處分人前後所言已非一致，而依其嗣後所言，其確有騎上機車、發動機車，並有行駛之行為，核與證人 陳冬民 所言相符（見下述），縱受處分人否認有逆向行駛5至10公尺之遙，亦無解於其有逆向行駛之事實。
㈢證人即當日舉發員警陳冬民於原審證稱：我跟同事兩個人騎
巡邏車從新生北路轉進林森北路259巷，就發現受處分人騎車逆向行駛，然後我就用我的機車把他擋下來，當時受處分人是一個人在那邊，我是看他牽完車，就騎一下下，我就攔他下來，受處分人至少騎5至10公尺等語。依證人陳冬民之證述，其係看到受處分人騎5至10公尺後，即驅車攔停，當無誤判之情，況員警與受處分人素無怨隙，殊無設詞誣陷之理。而交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正。本件受處分人既未能提出證據以資證明其確無違規行為，又查無其他積極證據足認員警舉發錯誤，或供證不實之情事，則舉發員警陳冬民之證詞，自可採信。受處分人前揭所辯，應為事後卸責之詞，所稱當日曾看電影、將機車停放於麻油雞店對面之停車格、受處分人被警攔阻之處距巷口之遠近等詞，皆與本件違規情事無涉，亦無再至現場與員警對質說明之必要。臺北市交通事件裁決就此違規行為，依前揭法條規定裁處裁處罰鍰900元，並記違規點數1點，並無不當。原審認受處分人聲明異議為無理由，而予以駁回，經核並無不合。受處分人抗告，執上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年2月24日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官葉騰瑞
法官劉壽嵩法官魏新國以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秋雄中華民國94年2月24日