臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1075號
原 告 張雅荃
訴訟代理人 羅佩秦
原 告 張家黛
被 告 余季淳
周政佑
陳源稐 （原名： 陳冠宇 ）
林元智
上 四 人
共 同
訴訟代理人 朱家顯 住高雄市○○區○○○路○○○號4樓之6
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告張家黛、原告張雅荃分別於民國107年12月
起至108年間因參與被告設計之「 瑞奇彩 電子彩券」投資案
（下稱瑞奇彩）各交付被告周政佑新臺幣（下同）6萬元、
5萬元，但被告嗣後並未依投資約定給付分紅，原告始知被
告是以不實言詞詐騙原告，故依侵權行為法律關係請求被告
賠償投資款，並聲明：被告應連帶給付張雅荃5萬元、張家
黛6萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：張家黛曾委請被告余季淳共同開發瑞奇彩應用程
式，惟未依約給付費用，被告並不認識張雅荃等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條、第185
條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文
。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照），原告既
主張其因被告詐欺致陷於錯誤而參與瑞奇彩並交付財物予
被告，自應就其主張之侵權事實負舉證責任。
㈡、經查，張家黛固稱其因參與瑞奇彩曾於107年12月起至10
8年3月止陸續交付共6萬元予周政佑，但稱渠等並未簽
立契約、收據（見本院卷第396頁），就本件也無其他證
據調查聲請（見本院卷第397頁），依現行證據情事，難
認張家黛確已交付6萬元予周政佑；而張雅荃另稱其曾交
付5萬元予張家黛、周政佑，並稱當時被告有保證投資獲
利乙節（見本院卷第205頁），就「交付部分」，張雅荃
既表示當時並未簽立契約或紙本（見本院卷第205頁），
張家黛則稱其有看到張雅荃交付款項，但交付之總額並不
清楚（見本院卷第398頁），亦難使本院依此得出「張雅
荃確已交付投資款5萬元予被告」之心證；況就瑞奇彩之
運作方式，欠缺各參與者與提供投資方案者之書面契約，
原告二人口頭陳述瑞奇彩參與、獲利方式也非完全一致（
見本院卷第205頁、第396頁），則瑞奇彩之投資方案是
否確有張雅荃主張之「保證獲利」約定，被告是否有以詐
欺手段導致原告受有財物損害，亦屬有疑。原告就其主張
之詐欺情事，未能提出與其所述相符之證據，難認被告需
依侵權行為負損害賠償責任。
四、綜上所述，依據現行證據資料，難認被告有侵權情事，則原
告依侵權行為請求被告連帶給付張雅荃5萬元、張家黛6萬
元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月13日
高雄簡易庭法官葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月13日
書記官吳良美