裁判字號：福建金門地方法院101年抗字第3號民事裁定
裁判日期：民國101年05月28日
裁判案由：本票裁定強制執行
福建金門地方法院民事裁定101年度抗字第3號抗告人福威航運股份有限公司法定代理人 黃思金 抗告人和發營造有限公司法定代理人 王秀伶 相對人秀中實業股份有限公司法定代理人 陳雅惠 相對人杰思股份有限公司法定代理人 陳偉仁 上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國101年4月19日本院101年度司票字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：查相對人等持以抗告人等名義共同簽發票號CH671359號、發票日民國98年05月04日、票額：新台幣伍仟萬元，到期日：98年05月04日之本票乙紙，向本院聲請裁定准許強制執行事件。惟查：本票發票人經為免除作成拒絕證書之記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權，然執票人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示。然查，本件執票人即相對人等於到期日並未向抗告人等為提示及催討，且亦無提示及催討之證據，原審不察而竟以101年度司票字第21號民事裁定准予相對人等強制執行之聲請，實非適法。次按「執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」票據法第13條但書、第14條分別定有明文。系爭本票金額業經抗告人等以「新債清償」方式，如數償付，但相對人等竟故違誠信，拒不返還，依前揭規定，相對人等取得系爭本票顯出於惡意；又查相對人等係以無對價或以不相當之對價取得系爭本票，則相對人執此聲請本件裁定，顯無理由。為此，特狀請鈞院鑒核，並懇請廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（詳最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，本件相對人執有抗告人如附表所示本票乙紙，詎經提示後未獲清償之事實，相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖抗辯相對人未提示系爭本票及催討，依法應無追索權等語，然系爭本票有免除作成拒絕證書之記載一節，已有系爭本票正本附於原審卷內為證，揆諸首揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，本即毋庸提出已為付款提示之證據。且依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，抗告人抗辯相對人未為提示，應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未確實舉證證明相對人未為付款之提示之事實，是抗告人上開所辯，要無足採。復又本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，故抗告人陳稱系爭本票金額業經抗告人等以「新債清償」方式，如數償付，但相對人竟故違誠信，拒不返還，及相對人取得系爭本票顯出於惡意，與相對人係以無對價或以不相當之對價取得系爭本票等語，係核屬兩造間實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人等另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中華民國101年5月28日
民事第一庭審判長法官蔡美美
法官許志龍法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後紿可再抗告。
書記官許永溪中華民國101年5月28日┌─────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬──────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備註││││（新台幣）│││││├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼──────┼───┤│001│101年1月5日│50,000,000元│98年5月4日│98年5月4日│CH671359│本本票││││││││免除成││││││││作拒絕││││││││證書│││││││││└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴──────┴───┘