臺灣彰化地方法院108年度訴字第449號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第449號刑事判決

裁判日期：民國108年05月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決108年度訴字第449號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊菘富指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵緝字第11號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請依協商程序而為判決，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文楊菘富施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。
扣案之玻璃球壹個及塑膠吸管壹支，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「本院搜索票、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄及彰化縣警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品照片、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第第455條之4第2項、第455條之
8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第38條第2項前段，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國108年5月28日
刑事第五庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年5月28日
書記官蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵緝字第11號被告楊菘富男40歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鎮○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號
(目前在法務部矯正署彰化監獄另案
執行中)上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊菘富前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年12月9日執行完畢釋放。另因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度訴字第543號判決判處應執行有期徒刑1年確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年8月23日凌晨某時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，將海洛因及甲基安非他命一同置放入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年8月23日上午6時50分許，因毒品等案件，為警持臺灣彰化地方法院搜索票搜索其住處，扣得玻璃球1個及塑膠吸管1支等物，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告楊菘富對於前揭施用毒品之犯行坦承不諱，且其為警查獲當日採集之尿液經送檢驗，結果確呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局刑事警察大隊違反毒品危害防制條例案尿液代號與真實姓名對照表（代號：K109）及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2018/00000000）各1紙在卷可參，並扣押物品目錄清單、刑案現場照片附卷可佐，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7次刑事庭會議決定足供參照，本件被告曾於88年間，因施用毒品案，接受觀察、勒戒執行完畢釋放，復於5年內，再次施用毒品，經法院判處有罪判決確定，揆諸前開最高法院判決，因被告在88年後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於107年8月間，再次施用毒品，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。至扣案之玻璃球1個及塑膠吸管1支，為被告所有且用來施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國108年3月29日
檢察官何昇昀本件正本證明與原本無異中華民國108年4月9日
書記官陳俐妘附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。