裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第1783號民事判決
裁判日期：民國100年06月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第1783號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 詹佩珺 被告虹均有限公司兼法定代理人 黃冠博 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾伍萬捌仟伍佰伍拾陸元，及自民國一百年四月九日起至清償日止，按年息百分之三點九計算之利息，並自民國一百年五月十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣肆拾捌萬玖仟陸佰叁拾玖元，及自民國一百年四月九日起至清償日止，按年息百分之三點九計算之利息，並自民國一百年五月十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一、二項於原告以新台幣捌拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由程序方面：
本件依兩造簽訂之授信交易總申請書第48條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，此有信用卡約定條款在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告虹均有限公司（下稱虹均公司）邀同被告黃冠
博為連帶保證人，於民國99年3月26日簽立授信及交易總申請書，與原告（包括總行及所屬各分支機構）約定，對其現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀、出口押匯、應收帳款承購及其他債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，於新台幣（下同）500萬元債務範圍內，立約人與連帶保證人願負連帶清償責任，如未按期清償，逾期6個月以內應按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。嗣虹均公司於99年3月31日簽立撥款申請書，向原告申請動撥450萬元，約定借款期間自99年3月31日起至101年3月31日止，利息按原告24-36個月台幣定存機動利率加碼2.7%，並隨之浮動調整（目前為年息3.9%），按月還款19萬4872元。詎被告虹均公司僅繳款至100年4月8日，即未再依約繳款，依前開約定，本件借款應視為全部到期，尚結欠本金244萬8195元，未受清償，被告黃冠博為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出授信及交易總申請書、
撥款申請書、放款往來明細查詢一覽表、利率查詢表等件為證，核屬相符，且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告虹均公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告黃冠博擔任被告虹均公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告虹均公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國100年6月28日
民事第六庭法官姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月28日
書記官羅振仁