臺灣橋頭地方法院105年度司促字第29224號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年司促字第29224號民事裁定

裁判日期：民國105年12月21日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度司促字第29224號債權人 謝王來春 上債權人聲請對債務人 李柏緯 、 李儒仁 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：債務人等自民國102年9月間即共同向聲請人借款新臺幣673萬元，並交付支票13紙作為債權擔保，迭經催討均無效果，爰依民事訴訟法第508條聲請發支付命令等語。
二、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513條定有明文。次按債權人之請求，應釋明之，同法第511條第2項亦有明文。此條項乃104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，併予敘明之（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨參照）。
三、查債權人聲請對債務人李柏緯、李儒仁發支付命令雖提出借款證明文件即支票13紙俱為債務人二人先後擔任代表人（見院卷第17至22頁）之美安國際不動產有限公司所簽立，然因法人與自然人均具有獨立人格，依債權人所提之票據難認其間債權債務之關聯性，揆諸前揭說明，債權人未能盡其對債務人聲請支付命令所應為之釋明責任，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年12月21日
民事庭法官盧怡秀以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年12月21日
書記官李文廣附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。