臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第434號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陳萬得
被 告 高振偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於107年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百零
七年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔捌佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣伍萬伍仟壹佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告高振偉於民國105年12月20日8時10分許，駕駛
車號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道高速公
路10號燕巢出口匝道往旗山方向行駛，於行經出口匝道13公里
處，疏於注意，撞及原告第一產物保險股份有限公司之被保險
人 許雅菁 所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）向
原告投保1年期強制汽車責任保險，由於許雅菁駕駛亦同向行
駛，遭被告撞及致發生本案交通事故，原告公司已給付修復系
爭車輛之費用新臺幣（下同）6萬5,580元(鈑金拆裝1萬4,600
元，塗裝1萬5,340元，零件3萬5,640元），依保險法第53條之
規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2侵權行為損害賠償
及保險法第53條保險代位權法律關係起訴等語，聲明求為判決
：被告應給付原告6萬5,580元及自起訴狀繕本送達翌日起（10
7年5月1日)至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明及陳述。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191條之2
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦有明文，查原告主張被告因疏於注意車前狀況，行
經上開肇事地點，與系爭車輛發生碰撞，致上開車輛擦撞受有
損害，且原告業已賠付6萬5,580元之事實，業據原告提出汽車
保險計算書、道路交通事故現場圖及當事人登記聯單、估價單
、發票、汽車行照、車損照片等為證（本院卷第4至15頁），
並經本院依職權向內政部國道公路警察局第五公路警察大隊調
取本件警製交通事件調查卷宗（見本院卷第21至30頁）核閱無
訛。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認，原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。又被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保
險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其
故意所致者，不在此限。保險法第53條亦定有明文。本件原告
所承保之系爭汽車，因被告之過失致受有損害，原告業已給付
修復費用6萬5,580元，是依上開規定，原告自得代位行使莊淑
雲對被告之損害賠償請求權。
再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。系
爭車輛於104年4月出廠，其修復費用共計6萬5,580元(鈑金拆
裝1萬4,600元，塗裝1萬5,340元，零件3萬5,640元），有原告
提出之行車執照、統一發票及估價單為證。而關於更新零件部
分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自104年4月出
廠至本件事故發生日即105年12月20日止之使用年數為1年9月
，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自小客車耐用年數為5年，依平均法每年應折舊千分之200（即
每年折舊率1/5），則零件扣除折舊後之修復費用估定2萬
5,245元（如附表）加上鈑金拆裝1萬4,600元，塗裝1萬5340元
，合計5萬5,185元（計算式：25,245元＋14,600元＋15340元
＝55,185元），故系爭車輛所支出之修復費用以5萬5,185元為
必要，逾此部分為無理由，應予駁回。
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查原告得代位請求被告賠償損害，已如前述，惟被告
給付損害賠償之義務，並非定有確定期限，必待原告催告而未
為給付，被告始負遲延責任，本件原告係以起訴方式請求被告
損害賠償，依法即得請求自起訴狀繕本送達翌日即107年5月1
日（本院卷第19頁)起至清償日止，依年息5%計算之法定遲延
利息。
綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位權之法律關
係，請求被告給付5萬5,185元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即107年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內
為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回
。
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。依民訴436
-23準用同法第436條第2項、392條第2項依職權免為假執行。
另依民事訴訟法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為
1,000元。
因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月1日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月1日
書記官粘嫦珠