臺灣士林地方法院小額民事判決
107年度士小字第1054號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 鄭文傑
被 告 蘇秀 即 蘇豊媚
上列當事人間請求清償現金卡消費款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
（最高法院62年台上字第845號判例參照）。又本件原告起
訴時之法定代理人原係 高杉讓 ，嗣於訴訟進行中變更為平川
秀一郎，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國93年3月31日向訴外人大眾商業
銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，依約
被告應按時還款，詎被告於93年8月27日繳付新臺幣（下同
）2,000元後即未依約還款，尚欠100,000元及利息未為清償
，嗣後大眾銀行於94年1月20日將對被告之債權讓與訴外人
普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯顧問公司），普
羅米斯顧問公司又於94年8月29日將上開債權讓與原告，爰
以起訴狀繕本送達作為本件債權讓與之通知。並依現金卡契
約及債權讓與法律關係，請求被告應給付原告100,000元暨
約定之利息等語。
三、按「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力。」民法第297條第1項前段定有明文；是債權
之讓與，雖不以債務人之承諾為必要，但依前揭法條之規定
，仍須將債權讓與之事實對債務人為通知，對債務人始生效
力（最高法院42年台上字第626號判例意旨參照）。是依上
開判例意旨，債權讓與固不以債務人知悉債權讓與情事為成
立要件，惟債權之受讓人如欲對債務人主張權利，仍應將債
權讓與之意旨通知債務人，並於通知後始對債務人發生債權
讓與之效力。經查，依前揭法條規定及判例解釋，原告欲對
債務人之被告行使其債權時，仍須先將債權讓與之事實對債
務人為通知，對債務人始生效力。本件原告起訴時聲明以起
訴狀繕本送達作為本件債權讓與之通知，顯見原告起訴前未
將債權讓與之事實通知被告，該債權之讓與，對被告自尚未
發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之
請求，即其對被告尚無其所指述之債權存在；嗣本院囑由臺
北市政府警察局士林分局派員至被告之戶籍地址查訪，該局
查訪結果函覆略以：被告目前未居於該址等情，堪認被告於
本件起訴時之住居所均已不明，自不可能收受本件起訴狀繕
本。是依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，揆之首揭法
條及判例解釋，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、本件原告起訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國107年10月2日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月2日
書記官吳俊明