臺灣桃園地方法院100年度聲字第4543號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第4543號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月17日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第4543號聲請人即被告 林駿旻 上列聲請人即被告因竊盜案件（100年度易字第374號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告自傳訊以來均隨傳隨到，後來因南下屏東上班才未到庭，被告並無逃亡之虞，請讓被告具保返家安排相關事宜云云。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，業有最高法院46年度台抗字第6號判例可資參照，此乃法律所賦予法院之職權。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第101條之1第1項羈押者，不在此限；㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查，本件被告林駿旻因涉嫌竊盜案件，經本院訊問後，認為被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款，非予羈押，顯難進行審判、執行，而於民國100年10月22日裁定羈押。查被告所涉犯行，除據被告坦認部分情節外，復據被害人 田運全 指述歷歷，犯罪嫌疑重大，且被告前係因通緝到案，有事實足認被告有逃亡之虞，且此羈押之事由無從因被告之具保而得消滅。至被告雖以前詞云云置辯，惟羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、事業、經濟狀況等其他情形，則非在斟酌之列。此外，聲請人之聲請意旨與刑事訴訟法第114條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年11月17日
刑事第十三庭審判長法官蔡虔霖
法官陳正昇法官葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭嘉惠中華民國100年11月18日