臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3943號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3943號民事判決

裁判日期：民國98年08月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3943號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰零伍萬陸仟貳佰玖拾玖元，及自民國九十八年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點三八計算之利息，暨並自民國九十八年二月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟肆佰玖拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據約定書第15條第2項之約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「臺北市○○路○號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條定有明文。查本件原告起訴時原告法定代理人為 羅聯福 ，嗣於民國98年8月4日以書狀陳報由變更後原告之法定代理人乙○○○○聲明承受訴訟，核與前揭規定尚無不合，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國92年4月25日向原告借款新台幣（下同）1,300,000元，借款期間自92年4月25日起至112年4月25日止，約定利息按原告定儲利率指數加年息3.15%機動計算，共分240期，按期定額年金平均攤還本息。並約定如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告之上開借款僅繳納利息至98年2月20日，嗣後即未依約清償本息，依上開約定，本件借款即視為全部到期，經原告向臺灣基隆地方法院聲請拍賣被告之抵押物，並經臺灣基隆地方法院97年度執字第9913號強制執行事件拍定，惟依受分配之金額清償後，尚欠本金1,056,299元及訴之聲明所示之利息、違約金未清償，為此爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、臺灣基隆地方法院民事執行處函、臺灣基隆地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付1,056,299元，及自98年2月21日起至清償日止，按年息5.38%計算之利息，暨自98年2月21日起至清償日止，按上開利率20%計付之違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年8月25日
民事第六庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月26日
書記官黃士元