臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第5281號
原告 梁崇民
被告 蔡鴻斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：因教育部、輔仁大學違法執法、知法犯法，原告忍無可忍被迫以訴訟平反。被告為教育部長 潘文忠 之訴訟代理人，於民國110年9月9日本院110年度北小字第2710號事件開庭時提出答辯狀，誣指原告「濫訴」、「重複起訴」、「起訴有重大過失」，欺誘法院以裁定駁回原告之訴，被告登載不實，蒙蔽法院，違反律師法第38條，侵害原告名譽之人格權，爰依民法第18條、第184條、第195條規定，請求被告應給付原告10萬元等語。
二、被告則以：由本院110年度北小字第2710號、110年度店簡字第640號事件，足證原告對潘文忠至少兩度提起訴訟，且被告由司法院網站以原告姓名查得之相關裁判達170件，經整理後主張原告有濫訴、重複起訴或起訴有重大過失情形，供承辦法官參採，為律師職權之正當行使，並無侵害原告權利之侵權行為可言等語置辯。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按司法院釋字第509號解釋謂：「刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。又刑法第311條第1款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。再者，訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，則難期訴訟權之完整行使。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，除故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，而為法所不許外。若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者。亦即，當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯。此為當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。
(二)查原告前於110年5月7日對訴外人潘文忠提起損害賠償之訴（案列本院110年度北小字第2710號，下稱系爭事件），亦於同日就其對訴外人 吳宜蓁 所提起之損害賠償之訴（案列本院110年度店簡字第640號，下稱第640號事件）追加潘文忠為被告，嗣原告於第640號事件撤回對吳宜蓁之起訴，而就潘文忠部分，則表示不撤回，經本院110年5月31日以110年度店簡字第640號裁定駁回原告之訴，系爭事件則經本院110年度北小字第2710號裁定駁回原告之訴後，經本院合議庭以110年度小抗字第17號裁定將原裁定廢棄，刻由本院111年度北小更一字第2號事件審理中等情，業經調取相關卷證查核無訛，堪認為真。
(三)次查被告受潘文忠委任為系爭事件之訴訟代理人，於110年9月9日提出答辯狀固稱原告有「濫訴」、「重複起訴」、「起訴有重大過失」等情，然此乃被告於系爭事件對於原告起訴主張之事實、請求、對其當事人有無重複起訴等情，於訴訟上所為攻擊防禦方法及相關陳述，不論是否與客觀事實相符，參酌司法院釋字第509號解釋及最高法院96年度台上字第928號裁判意旨，核與惡意所為言論有間，難認其對原告有何侵權行為。再者，原告是否有重複起訴、起訴有無重大過失等情事，尚須經法院審理，斟酌調查證據之結果，依自由心證判斷，非被告單方面陳述即有所定論，客觀上亦難認第三人將因此對原告之社會評價產生貶損，是原告主張被告前揭於答辯狀所為陳述侵害原告名譽權云云，尚屬無據。
(四)綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。