臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第475號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
弄4號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十七年十月二十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾參元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十三萬元。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈於民國九十七年四月六日十五時十三分許，被告駕駛車號0
0－0000號自用小客車，行經臺中縣○○鄉○○街三二
之三號時，由後方撞擊同向行駛在前之原告所有車號000
0－00號自用小客車（登記在原告母親 林玲玉 名下，下稱
系爭車輛）之後保險桿，致系爭車輛向右偏撞擊路旁電線桿
而嚴重毀損（包括後方保險桿凹陷、行李箱無法正常開關、
車頭全毀），無法正常行駛。因系爭車輛修理費經估價為四
十六萬一千七百八十二元，費用過高，原告遂將系爭車輛以
十三萬元賣出，與當時市價三十六萬元價差約為二十三萬元
，被告自應就原告系爭車輛所損失之差價賠償，爰依民法第
一百八十四條第一項之規定，起訴請求判決如訴之聲明所示
。
⒉對被告答辯所為之陳述：事故發生地點為上坡路段，倘被告
所駕車輛之時速僅五十公里，又保持二十公尺之行車距離，
豈會發生煞車不及之事。倘原告系爭車輛先撞擊電線桿，被
告之車輛才自後撞上，依理被告之車輛應會黏在原告之系爭
車輛後方，但被告之車輛卻距離原告之系爭車輛二點一公尺
。
㈡被告則以：否認原告所述係被告先撞擊原告所有系爭車輛後
，系爭車輛才去撞電線桿；事實上，車禍發生前，被告所駕
車輛與原告所駕系爭車輛距離約二十公尺，被告看見原告所
駕系爭車輛突然撞擊電線桿後，本想閃開，但因須閃到對向
車道，被告不敢閃，因而煞車不及撞上系爭車輛之右後方；
因車禍發生後系爭車輛冒煙，被告怕危險，即將所駕車輛倒
車一小段距離；被告所駕車輛係以右前方撞擊原告系爭車輛
之右後方，且被告之車輛前方車牌完整，依角度而言，不會
導致原告去撞擊電線桿，也不可能是原告行進中所撞擊，且
倘若係被告駕駛車輛先撞擊系爭車輛後，系爭車輛再撞擊電
線桿，被告所駕車輛理應失控，但實際上卻沒有等語，資以
置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴時原請求「
被告應給付原告四十六萬一千七百八十二元」；嗣於九十七
年十月一日言詞辯論期日減縮訴之聲明為「被告應給付原告
二十三萬元」，經核上開訴之變更，並未變更訴訟標的，而
僅為減縮應受判決事項之聲明，自合於上開規定，而應予准
許，併予陳明。
㈡原告主張其所有系爭車輛於上開時地遭被告所駕車輛自後追
撞，而撞擊路旁電線桿嚴重毀損云云，固據其提出臺中縣警
察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
道路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表及修理費
用估價單、車損照片等件為證，被告對於系爭車輛為原告所
有之事實，並不爭執，惟辯稱：係原告自己先駕車撞上電線
桿，伊看到後煞車不及才撞上系爭車輛等語，並舉肇事當時
搭乘被告車輛之證人 簡霈芸 為相同之陳述。關於本件事故發
生之經過，本院依職權向臺中縣警察局東勢分局調閱道路交
通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等資料
，經查，原告於事發後陳稱：伊係由石岡往新社方向行駛，
行經肇事路段，被告所駕車輛自後撞擊，造成伊右偏而撞到
路邊電線桿，伊肇事前每小時時速約達四十至五十公里，車
輛第一次撞擊部位為右後保險桿等語；被告陳稱：伊係由石
岡往新社方向行駛，行經肇事路段，行駛中因看見原告所駕
系爭車輛已撞到路旁電線桿，伊立即煞車閃避不及致所駕車
輛右前方撞擊原告所駕系爭車輛右後方，伊肇事前每小時時
速約四十至五十公里，與原告所駕車輛保持十至十五公尺之
車距，車輛第一次撞擊部位為右前方保險桿等語。觀諸卷附
現場及兩造所駕車輛之受損照片，暨道路交通事故現場圖，
系爭肇事路段雙向均僅有一車道，肇事地點為直線上坡路段
而非彎路，原告所有系爭車輛於車禍後車頭向右偏斜約四十
五度，直接撞擊路旁電線桿而斜置於路中，引擎蓋明顯撞凹
掀起，右後方保險桿脫落並有掉漆或附著被告車輛車漆之情
形；被告所駕車輛車身則靠車道左側，車頭稍偏向左，被告
所駕車輛右前保險桿有擦損痕跡，車頭並無凹陷，前車牌亦
保持完整，足見被告確係以所駕車輛右前方擦撞原告所有系
爭車輛右後方；而系爭肇事地點為直線上坡路而非彎道，已
如前述，倘若被告係在系爭車輛行進中撞擊系爭車輛，衡情
應係以車頭中央撞擊系爭車輛車尾，較屬可能，疏難想像會
以右前車頭撞擊系爭車輛右後部位；而倘若原告已先向右撞
擊路旁電線桿而斜置於路中，系爭車輛右車尾朝向正後方，
行駛在後之被告為閃避系爭車輛而向左閃避，自有可能以右
前車頭撞擊系爭車輛右後車尾，故依兩造所駕車輛受損部位
以觀，自以被告所述之肇事過程較可採信。再依前述兩造所
駕車輛受損之程度以觀，系爭車輛車頭嚴重受損，被告所駕
車輛右前保險桿僅有些微擦損，並無明顯凹陷，足見被告所
駕車輛撞擊系爭車輛右後方之力道應非甚鉅，衡情應無可能
造成原告所駕系爭車輛撞擊路旁電線桿。是依上開證據所示
，堪認本件原告所駕系爭車輛係因不明原因先行撞擊路旁電
線桿後，同向自後行駛而來之被告所駕車輛因未保持安全車
距，閃避不及而撞上被告系爭車輛之右後方。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第一
百八十四條第一項前段、第一百九十一條之二前段，分別定
有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第九十四條第一、三項，亦分別規定甚明。本件原
告駕車撞擊路旁電線桿，雖無證據證明可歸責於被告，惟被
告因未保持安全車距，閃避不及而撞上原告系爭車輛之右後
方，已如上述，其對於系爭車輛後方所受之損害，亦應負過
失責任。
㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，民法第二百十三條第一項
亦有明文。原告主張系爭車輛因本件事故損壞後，修復須花
費四十六萬一千七百八十二元，費用過高，其因此直接賣出
系爭車輛，致與當時市價約三十六萬元有價差，減損二十三
萬元等語，業據其提出估價單、汽車買賣合約書各一份為證
，經本院就系爭車輛車禍時之市價函詢中華民國汽車鑑價協
會，該會覆以：「2005年7月出廠國瑞豐田ＡＬＴＩＳ自用
小客車排氣量1794cc，在保養情況良好下，於97年4月市場
交易價格約新台幣參拾肆萬至肆拾壹萬元正（因車款不同請
參酌附件資料）」等語，有該協會九十七年十月七日中協（
禹）字九七年第０二八號函文暨所附權威車訊二００八年四
月版等件在卷足參。依原告系爭車輛之行車執照及上開卷附
權威車訊二００八年四月版資料觀之，系爭車輛為ＣＯＲＯ
ＬＬＡ ＡＬＴＩＳ 1.8ＥＺＥＩＥＰＥ等級，該車於九
十七年四月之市價為三十六萬元至三十九萬元，是原告主張
系爭車輛如未發生車禍之市價為三十六萬元等語，並非無據
。惟系爭車輛車頭之損害不可歸責於被告，被告僅須就系爭
車輛後方之損害負責，已如前述，本院認應以系爭車輛前後
方受損回復費用之比例認定被告就系爭車輛交易價額減損所
應負擔之比例，始符公平原則。原告提出系爭車輛修復之估
價單，其修復費用總計四十六萬一千七百八十二元，然其中
屬系爭車輛後方損害者，僅有「後保桿蓋、後保桿緩衝泡棉
、後保桿加強鋼樑、後保桿鋼樑支臂左、後保桿鋼樑支臂右
、後保險桿密封板左、後保險桿密封板右、後保桿固定扣、
後保桿左尾端固定扣、後保桿右尾端固定扣、後保桿支座左
、車距感知器ＮＯ２、車距感知器固定座、車尾部感知器配
線、後燈下飾鉚釘、下圍板、行李箱底板、支架、千斤頂固
定架、行李箱側底板左、行李箱側底板右、行李箱蓋ＣＯＲ
ＯＬＬＡ徽飾、行李箱蓋ＡＬＴＩＳ銘牌、行李箱１．８車
級銘牌、行李箱蓋Ｅ銘牌、行李箱防水膠條、行李箱蓋鎖總
成、車身ＰＵ膠、充填發泡劑、車身底盤ＰＵ膠、後煞車油
管ＮＯ２、後煞車油管ＮＯ２、行李廂蓋/尾門外板噴塗時
間、左側後葉子板外板噴塗時間、右側後葉子板外板噴塗時
間、下圍板外板噴塗時間、後保險桿附加時間、行李廂底板
附加時間、尾燈下側板單項作業塗裝工時、後保險桿總成大
修、超音波感測器鑽孔、超音波感測器拆裝、後箱蓋1＊100
C㎡受損面積C級修理、左後葉2＊100C㎡受損面積C級處理、
右後葉2＊100C㎡受損面積C級修理、下圍板更換、後車底板
更換、左後車底板側樑C級損傷程度之形狀修正、右後車底
板測樑C級損傷程度之形狀修正、後箱內裝內飾拆裝」等項
，費用計為二萬一千一百二十四元【計算式：1932＋540＋
1590＋150＋150＋410＋410＋300＋100＋100＋150＋3160
＋360＋600＋160＋1110＋1980＋230＋500＋230＋240＋
240＋260＋130＋110＋400＋430＋600＋2100＋1000＋480＋
420＋1740＋1620＋1620＋1020＋1080＋900＋720＋480＋
120＋120＋540＋840＋840＋1980＋4620＋1500＋1500＋600
＝42412】，依該部分修復費用占系爭車輛全部修復費用之
比例計算，就系爭車輛於賣出時減損之交易價額二十三萬元
，被告應負擔其中二萬一千一百二十四元（計算式：42412
÷461782×230000＝21124，元以下四捨五入）。從而，原
告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付二萬一千一
百二十四元，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許，應
予駁回。
㈤本件訴訟費用額確定為五千零七十元，原告減縮部分（一部
撤回）之訴訟費用（二千六百四十元）應由原告負擔，餘二
千四百三十元依兩造勝敗比例，應由被告負擔二百二十三元
，餘由原告負擔。
㈥本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第三百八十
九條第一項第三款之規定，自應依職權宣告假執行。
㈦本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判
決結論無影響，爰不另逐一論述，併予敘明。
㈧據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第七十九條、第四百三十六條第二項、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官林純如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 5 日
書記官