臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮小字第440號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 倪文士
被 告 林永承
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國110年
5月19日起至清償日止，按年息百分之1點845計算之利息，暨
自民國110年3月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算
之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬玖仟玖佰玖拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年5月19日，向原告借款新臺幣
（下同）10萬元，借款期限為3年期，利息按照中華郵政股
份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率
加計年息1％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約
定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內者，按上
開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加
計違約金。詎被告自110年2月19日起未按期清償本金，經
函催被告，亦置之不理，被告尚積欠8萬9,998元及利息、
違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告89,998元，及自110年5月19日起至
清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自109年3月20
日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告請求之本金及利息，業據原告提出與其所述相符
之借款契約暨約定事項、增補條款契約書、放款相關貸放及
保證資料查詢單、郵政儲金利率表、借款明細表等件為證（
見本院卷第6至10頁），而被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查
上揭證據之結果，認為原告之主張，堪信為真實。
㈢惟查，原告既主張被告係自110年2月19日起未按期清償本
金，依借款契約等件所示（本院卷第6-7頁），原告請求之
違約金應自110年3月20日起算，逾此範圍，則屬無憑。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝
訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，衡以原告經本院判決駁回
部分，參照民事訴訟法第77條之2第2項規定亦免徵裁判費
，故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決如主
文第3項所示。
中華民國110年8月10日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月10日
書記官劉佳