臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第275號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第275號民事裁定

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：停止強制執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第275號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲請裁定停止強制執行事件，對於中華民國97年5月5日台灣苗栗地方法院97年度聲字第133號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回台灣苗栗地方法院。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第二項定有明文。依此規定，於強制執行程序開始後，債務人因提起再審之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，除再審之訴已受敗訴裁判確定外，法院應酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定（最高法院92年度台抗字第392號、91年度台抗字第111號、89年度台抗字第658號裁定參照）。查，相對人持以聲請強制執行之執行名義為台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）93年度簡上字第4號拆屋還地之終局確定判決，抗告人以該終局確定判決提起再審之訴，雖經苗栗地院以96年度再易字第5號判決駁回抗告人之再審之訴，惟抗告人向苗栗地院再提起97年度再易字第2號再審之訴，尚在苗栗地院審理中，抗告人以提起再審之訴，並聲請願供擔保而聲請停止執行，原法院並未調查審認其再審之訴是否已受敗訴判決確定，徒以本件無特別必要有停止強制執行之情形為詞，裁定駁回其停止執行之聲請，依前開說明，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原法院查明後為適當之處理。
二、據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中華民國97年7月8日
民事第一庭審判長法官吳火川
法官陳繼先法官饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官林明冬中華民國97年7月9日
Ｍ