臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1251號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第1251號刑事判決

裁判日期：民國97年07月08日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第1251號上訴人即被告乙○○
號選任辯護人 洪主雯 律師選任辯護人 何孟育 律師選任辯護人 張慶宗 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第609號中華民國97年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第29504號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案被告乙○○對於其販賣第三級毒品Ｋ他命犯行供認不諱，又查本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。又㈠按刑法上集合犯，係指行為之本質上，具有反覆、延續實行複次作為之特徵，經立法特別歸類，使成獨立之犯罪構成要件行為態樣，故雖有複次作為，仍祇成立一罪。又所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價。此種實質上一罪之集合犯及接續犯，與裁判上一罪之連續犯，其相異者，係在於連續犯侵害同一法益之數行為，各具獨立性，客觀上並認為其間存有時間上之差距，乃認係出於一個概括之犯意，為期訴訟經濟，擬制為一罪。九十五年七月一日起施行之修正刑法，已將連續犯及其性質類似之常業犯規定悉予刪除，考其立法旨趣，係因對於多次原可獨立評價之行為，僅論以一罪，不無鼓勵犯罪之嫌，亦與國民對於法律之感情相悖。是就集合犯及接續犯之觀念，於判斷時，自不能無限擴張，除仍應受社會通念之支配外，尤應注意其公平性、合理性，使與經驗法則、論理法則及比例原則等一般法律適用之原理原則相適合，否則即與上揭修法精神不符（最高法院96年台上字第787號、97年台上字第873號判決參照）。就本件被告之販毒行為而言，其犯罪時間長達近四月之久，所為販毒行為所犯侵害法益之數行為，各具獨立性，客觀上並認為其間存有時間上之差距，對於被告多次原可獨立評價之行為，自不得僅論以集合犯或接續犯，因此本件就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨，本件被告上訴認被告所有對同一對象之販賣行為為接續犯云云，所辯要無足採。㈡又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應具體審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，就犯罪事實與情節，如未逾越法定刑度，或濫用其權限，別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，倘無不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，應予尊重。（最高法院九十年台上字第一一九號、七十二年台上字第六六九六號、七十五年台上字第七０三三號判決參照），且按刑法第五十九條之規定，係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。本件如原審審酌被告販賣第三級毒品Ｋ他命二十二次予他人，足以使購買施用者形成成癮性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕害國人身體健康，及危害社會治安，所生危害甚巨，暨其素行、智識、犯罪手段、犯罪所得、各次販賣之數量，及犯後尚能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，予以量刑，並定其應執行刑十三年，以資懲儆。對公訴人求處應定執行有期徒刑二十年六月，併科罰金一百二十萬元之求刑，認尚嫌過重，且本件原審認被告犯罪情節，本於職權之運用，未依刑法第五十九條酌量減輕其刑，其裁量權之行使，尚未違反比例原則，難認有判決適用法則不當之違誤。本件量刑尚稱妥適，原審法院適用法律，尚無失當。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年7月8日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭訓慧中華民國97年7月8日