臺南簡易庭101年度南簡字第1135號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度南簡字第1135號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　方名亮
　　　　　　 陳倩如
被　　　告　 黃意婷
訴訟代理人　 黃南進
被　　　告　 謝佳純
　　　　　　 謝佳芳
　　　　　　 謝佳芝
兼上列三人
共　　　同
法定代理人　 謝玉宗
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
1年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告黃意婷與 黃梅榕 （即被告謝佳純、謝佳芳、謝佳芝、謝
玉宗之被繼承人）就附表所示之不動產，於民國九十五年九月十
四日所為買賣行為及民國九十五年九月二十六日所為所有權移轉
登記行為均無效。
被告黃意婷應將附表所示之不動產，以買賣為原因（發生日期民
國九十五年九月十四日），經臺南市 安南 地政事務所以九十五年
安南土字第一一一七八０號收件於民國九十五年九月二十六日所
為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝佳純、謝佳
芳、謝佳芝、謝玉宗公同共有。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但得被告
同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明
文。本件原告起訴時原請求：㈠先位聲明：⒈確認被告黃梅
榕（歿）及黃意婷等就坐落於臺南市○○區○○段○○○○號
（權利範圍：48之1）、148-1地號（權利範圍：48之1）及
其上同段建物72建號（權利範圍：全部，即門牌號碼臺南市
○○區○○路○段○○○○巷67之2號），於土地及建物謄本所載
原因發生日期即95年9月14日所為買賣行為及95年9月26日所
為所有權移轉登記之物權行為不存在。⒉被告黃意婷應就上
開土地及建物於95年9月26日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記，予以塗銷，並回復登記為繼承人謝玉宗、謝佳純、
謝佳芳、謝佳芝共同共有。㈡備位聲明：⒈被告黃梅榕（歿
）及黃意婷就坐落於臺南市○○區○○段○○○○號（權利範
圍：48之1）、000-0000地號（權利範圍：48之1）及其上同
段建物72建號（權利範圍：全部，即門牌號碼臺南市○○區
○○路段○○○巷67之2號），於土地及建物謄本所載原因發生
日期即95年9月14日所為買賣之債權行為及95年9月26日所為
所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。⒉被告黃意婷就上
開土地及建物於95年9月26日以買賣為原因所為之所有權移
轉登記，予以塗銷，並回復登記為繼承人謝玉宗、謝佳純、
謝佳芳、謝佳芝公同共有。嗣原告於101年11月8日言詞辯論
期日當庭更正聲明為：㈠先位聲明：⒈確認被告黃意婷與黃
梅榕（即被告謝佳純、謝佳芳、謝佳芝、謝玉宗之被繼承人
）就附表所示之不動產，於95年9月14日所為買賣行為及95
年9月26日所為所有權移轉登記行為均無效。⒉被告黃意婷
應將附表所示之不動產，以買賣為原因（發生日期：95年9
月14日），經臺南市安南地政事務所以95年安南土字第1117
80號收件於95年9月26日所為之所有權移轉登記予以塗銷，
並回復登記為被告謝佳純、謝佳芳、謝佳芝、謝玉宗公同共
有。㈡備位聲明：⒈被告黃意婷與黃梅榕（即被告謝佳純、
謝佳芳、謝佳芝、謝玉宗之被繼承人）就附表所示之不動產
，於95年9月14日所為買賣行為及95年9月26日所為所有權移
轉登記行為均應予撤銷。⒉被告黃意婷應將附表所示之不動
產，以買賣為原因（發生日期：95年9月14日），經臺南市
地政事務所以95年安南土字第111780號收件於95年9月26日
所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝佳純
、謝佳芳、謝佳芝、謝玉宗公同共有。上開更正復經被告表
示同意，核原告所為聲明之更正與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
⒈被繼承人黃梅榕（已於100年7月5日死亡）於92年10月向
原告辦理現金卡使用，自94年2月起，每期僅繳納最低應
繳金額，至今尚積欠原告199,805元，及其中184,884元，
自96年4月26日起至清償日止，按年息百分之20計算之利
息，並應賠償程序費用500元。原告遍查無著被繼承人黃
梅榕名下有任何財產可供執行，復於101年5月18日及6月2
8日經調閱謄本，赫然發現被繼承人黃梅榕於95年9月26日
將其所有如附表所示之不動產以買賣方式移轉予被告黃意
婷。惟縱觀買賣過程，發現有多處不符經驗法則且非常規
之處，特分述如下：
⑴按常理不動產所有權移轉後，買受人為保護自身權益，
會於買賣登記時併同塗銷抵押權登記，抑或另向其他金
融機構轉貸，重新設定抵押權，並變更債務人及設定義
務人為買受人，惟如附表所示之不動產原所有權人黃梅
榕自88年2月11日設定抵押權予第一商業銀行股份有限
公司（下稱第一商業銀行），不僅抵押權人仍為第一商
業銀行銀行，而且債務人及設定義務人根本從未變動，
仍為被告黃梅榕、謝玉宗，以買賣移轉行為而言，此舉
甚不合常理。
⑵次按，如附表所示之不動產之轉得人為被告黃意婷，被
告黃意婷與被繼承人黃梅榕間為親屬關係，是以先前之
移轉買賣恐為逃避債務脫產之行為，而原告有提起本訴
予以確認被告黃意婷與被繼承人黃梅榕間買賣關係是否
為真正之訴訟利益。本件因被告間之買賣關係存否不明
確，致原告對被繼承人黃梅榕之債權有不能受償之危險
，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利
益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提
起。而本件原告起訴請求確認被告間就系爭房地之買賣
關係不存在，其性質核屬消極確認之訴，自應由被告就
其主張系爭房地之買賣，係屬真實乙節，負舉證責任。
⒉被告間既無真實之買賣及所有權移轉關係存在，其目的無
非在避免原告之追償，顯難期待被繼承人黃梅榕將行使上
開之塗銷請求權，即屬怠於行使權利，原告得依民事訴訟
法247條、民法第113條、第213條、第242條、第345條、
第767條中段之規定，代位被繼承人黃梅榕請求被告黃意
婷應塗銷系爭所有權移轉登記。
㈡備位聲明部分：
⒈如鈞院審理結果認被告黃意婷與被繼承人黃梅榕間之買賣
契約暨其所有權移轉登記行為，屬法律關係存在而有效時
，則本件合乎民法第244條第1項、第2項規定之情形，因
被告黃意婷與被繼承人黃梅榕間所為無償行為，使被繼承
人黃梅榕整體財產減少，原告之債權有不能受償之虞，原
告得對被告黃意婷與被繼承人黃梅榕間所為之債權行為及
不動產移轉之物權行為行使撤銷權，為此，爰依民法第24
4條第1、2、4項提起備位之訴。
⒉本件被告黃意婷與被繼承人黃梅榕間之移轉行為固然登記
為買賣，惟經查其二者之間根本無資金往來，此實隱藏著
無償之贈與行為，再按債務人黃梅榕所為之無償行為，有
害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，本件被繼承人黃
梅榕未依約清償債務，則其行為顯已害及原債權。而被繼
承人黃梅榕除如附表所示之不動產外，已無其他財產可供
清償對原告所負之債務，而其將其僅有之不動產過戶予被
告黃意婷，將使其本身陷於無資力而致原告之債權有不能
受償之虞，核已該當民法第244條所規定之要件，是原告
據此撤銷被告黃意婷與被繼承人黃梅榕所為之詐害債權行
為，當屬於法有據。
⒊另原告於101年5月18日查調系爭不動產之土地謄本，始知
悉被告黃意婷與被繼承人黃梅榕二人間之買賣行為，並未
逾民法第245條前段規定之1年除斥期間。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認被告黃意婷與黃梅榕（即被告謝佳純、謝佳芳、謝
佳芝、謝玉宗之被繼承人）就附表所示之不動產，於95
年9月14日所為買賣行為及95年9月26日所為所有權移轉
登記行為均無效。
⑵被告黃意婷應將附表所示之不動產，以買賣為原因（發
生日期：95年9月14日），經台南市安南地政事務所以9
5年安南土字第111780號收件於95年9月26日所為之所有
權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝佳純、謝佳
芳、謝佳芝、謝玉宗公同共有。
⒉備位聲明：
⑴被告黃意婷與黃梅榕（即被告謝佳純、謝佳芳、謝佳芝
、謝玉宗之被繼承人）就附表所示之不動產，於95年9
月14日所為買賣行為及95年9月26日所為所有權移轉登
記行為均應予撤銷。
⑵被告黃意婷應將附表所示之不動產，以買賣為原因（發
生日期：95年9月14日），經台南市地政事務所以95年
安南土字第111780號收件於95年9月26日所為之所有權
移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告謝佳純、謝佳芳
、謝佳芝、謝玉宗公同共有。
二、被告黃意婷、謝佳純、謝佳芳、謝佳芝、謝玉宗於審理中坦
承被告黃意婷與被繼承人黃梅榕間確無買賣，並同意原告之
請求，對原告之請求為認諾。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人於言詞辯論時，為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384
條定有明文。次按，上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認
諾，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係
是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎，最高
法院45年台上字第31號著有判例可資參照。經查，本件原告
依民法第345條之規定，主張被告黃意婷與被繼承人黃梅榕
間於95年9月14日就如附表所示之不動產所為買賣與移轉行
為因意思表示未一致而不存在，並依民法第242條、第113條
、第767條之規定，請求被告黃意婷將如附表所示不動產以
買賣為原因（發生日期：95年9月14日），經臺南市安南地
政事務所以95年安南土字第111780號收件於95年9月26日所
為之所有權移轉登記予以塗銷，被告黃意婷、謝佳純、謝佳
芳、謝佳芝、謝玉宗於本院101年11月8日言詞辯論期日為認
諾（見本院卷第64頁），則依前揭規定，自應為被告敗訴之
判決。
㈡從而，原告請求確認被告黃意婷與黃梅榕（即被告謝佳純、
謝佳芳、謝佳芝、謝玉宗之被繼承人）就附表所示之不動產
，於95年9月14日所為買賣行為及95年9月26日所為所有權移
轉登記行為均無效，及請求被告黃意婷塗銷如附表所示不動
產於95年9月26日之所有權移轉登記，為有理由，應予准許
。
四、按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴
為裁判。如先位之訴有理由，法院即 無庸 就備位之訴為裁判
。玆本院既認本件原告先位之訴為有理由，自無庸就原告備
位之訴加以裁判，附此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第8
7條第1項分別定有明文。經核本件應徵之訴訟費用為2,100
元（即第一審裁判費），爰依上開規定確定被告應負擔之訴
訟費用如主文第3項所示。
六、又本件判決第1項及第2項，係本於被告認諾所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定應依職權宣
告假執行。惟本判決主文第1項為確認判決，非給付之訴，
原無假執行之問題。而判決主文第2項係命被告為一定意思
表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，視為自其確
定時債務人已為意思表示，應認亦無從依職權為假執行之宣
告，爰不再依前揭規定依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
均併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年11月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官邱子萍
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──────────────────────────────────────┤
│土地│
├─┬──────────────────────┬─┬────┬──────┤
│編│土地坐落│地│面積│權利範圍│
││││││
││││││
│├───┬────┬───┬───┬─────┤├────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺││
││││││││││
││││││││││
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼────┼──────┤
│1│臺南市│安南區│安中││148│建│1911.59│48分之1│
├─┼───┼────┼───┼───┼─────┼─┼────┼──────┤
│2│臺南市│安南區│安中││148-1│建│6.87│48分之1│
├─┴───┴────┴───┴───┴─────┴─┴────┴──────┤
│建物│
├─┬──┬───────┬───┬──────────────┬──────┤
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
│││基地坐落│樣主要│││
││建號│--------------│建築材│││
│││建物門牌│料及房├──────┬───────┤│
││││屋層數│樓層面積│附屬建物主要建││
│號││││合計│築材料及用途││
├─┼──┼───────┼───┼──────┼───────┼──────┤
│1│72│臺南市安南區安│鋼筋混│3層：80.73│陽台：10.24│全部│
│││中段148地號│凝土造│合計：80.73│││
│││--------------│4層││││
│││臺南市安南區安│││││
│││中路1段703巷67│││││
│││之2號│││││
└─┴──┴───────┴───┴──────┴───────┴──────┘