臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第1090號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼 好克彥
訴訟代理人 鍾信孝
訴訟代理人 龔芷儀
被 告 李建志 原住新北市○里區○○路○段○○○號4樓
法定代理人 李玉柱 原住住臺北市○○區○○街○○○巷○○弄1
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一百零一年
十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰叁拾玖元由被告負擔，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國99年12月12日19時許，騎乘車牌
號碼000-000號之普通重型機車（下稱A車），行至台北市○
○路與大東路口處(下稱系爭路口)，因未注意車前狀況及超
速駕駛等過失，致撞擊由原告所承保，訴外人 林暐凡 所有並
駕駛之車號為000-000號之普通重型機車（下稱B車），致B
車車身受損，案經臺北市政府警察局士林分局交通分隊派員
到場處理。查B車所受損害經修復，共支出新臺幣（下同）1
萬3400元，原告已依保險契約賠付訴外人，並依保險法第53
條取得代位求償權，爰依民法第184條1項前段、191條之2之
規定，提起本訴請求被告應給付原告1萬3400元，及自本起
訴狀送達被告之翌日（即101年10月29日）起至清償日止，
按年息5%計算之利息等語。被告經合法通知無正當理由不到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
1.經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出相符之行照、
駕照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、估價單及
統一發票、汽車險賠款同意書等均影本為證，核與本院依職
權調取之道路交通事故調查報告表、現場圖、當事人登記聯
單相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，堪
認原告主張為真。另本院依職權調取系爭交通事故卷宗全卷
審閱，查事發時A、B車之行進路線為A車沿文林路北往南
行駛文林路，B車沿大東路南往北行駛，往文林路南往北行
駛碰撞而肇事，業據道路交通事故現場圖備註欄記載明確。
另被告於談話紀錄並稱：伊沿文林路北往南直行進，當時伊
係跟在公車後方，欲（偏左）往文林路方向，突然有一原本
停於大東、文林交叉口之B車，在伊欲經過（路口）時，突
然穿越路口，自大東路要到文林路南往北方向，伊見B車騎
出，煞車不及就撞上了，伊當時之行車速度為約每小時50至
60公里等語。且查該現場圖有兩造按捺指印並簽字以確認，
被告之談話紀錄表亦經被告按捺指印與簽字確認無誤，堪認
本件肇事原因係被告騎乘A車未注意車前狀況，撞擊前方B
車所致。
2.次按道路交通安全規則所稱之汽車：指在道路上不依軌道或
電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線
、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過四十公里。二、行經設有彎道、學
校之路段、無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車
之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，
其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障
而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線
道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線
道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓
直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方
車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車
輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第2條第1
項第1款、第93條第1項第1款、第2款、第94條第3項、
第102條第1項第2款分別定有明文。
3.本件系爭路口為未繪設車道線之無號誌路口，且未劃分幹支
道，道路型態為三叉路(本院卷第26頁、第31頁參照)，事故
發生時為下午19時40分許，尚屬於交通壅塞時間，且旁邊即
為士林國小(學校)。被告騎乘A車於肇事路段行進，自當遵
守速限，並減速慢行，作隨時停車之準備，且應隨時注意車
前狀況，並於停止線前暫停，與他方雙向車輛互為禮讓，交
互輪流行駛。查該路段即系爭路口雖未劃有停止線，惟參照
道路交通安全規則第134條第2款後段規定之法理，車輛行
車至未繪製停止線交岔路口時，於路緣延伸線往路段起算三
公尺以內，估算適當距離以暫停，與他方雙向車輛互為禮讓
，交互輪流行駛，以達車輛行進間之安全目的，並期車際間
行駛能圓融流暢，此為路權行使之誠信原則，至為灼然。核
當時為夜間有照明之路段，被告並無不能注意之情事，被告
竟未遵守上開道路交通安全規則，而因有超速（逾速限50公
里/小時）、未減速、未注意車前狀況、於系爭路口未取適
當距離暫停，互為禮讓等之過失而肇事，是被告對於致使B
車造成損害確係有過失，自應就B車損害負賠償責任，此亦
為臺北市政府交通警察大隊交通事故初步分析研判意見(下
稱初判意見)認本件A車駕駛人涉嫌未注意車前狀況，及超
速行駛之疏忽，同此認定，可為佐證（本院卷第26頁參照）
。
4.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查B車於99年
6月出廠使用，雖不知實際出廠之日，推定其為該月15日出
廠，現以1萬3400元修復（皆為零件費用)，此有原告提出之
行車執照、估價單，統一發票為證，應認係真正。關於更新
零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費
用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。據此計算，B車於99年12月
12日碰撞受損，B車折舊年數為0年6月，再依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，B車之耐用年數
為3年，依定率遞減法，每年折舊率為千分之五三六；又按
固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，
以等於成本十分之一為合度，所得稅法第54條第3項定有明
文。B車自領照使用至肇事時之使用年數，應折舊之價額為
3591元（詳如附表計算式），B車修復費扣除折舊後，應為
9809元（00000－0000=9809），本件B車因車禍所支出之修
理費用，應以9809元為必要。
5.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查，B車駕駛
人談話紀錄表稱：伊沿大東路南往北行駛，至肇事路口時，
伊欲往文林路南往北方向行駛，到路口時，伊有減速，當時
有一公車經過，伊見公車通過，沒有看到其他車輛伊才通過
，突然有A車自伊左邊過來，於是伊就與其碰撞肇事了，當
時時速為每小時30至50公里，此談話紀錄表有B車駕駛人之
簽名，顯見B車駕駛人於系爭路口並未注意車前狀況，亦未
取適當距離暫停，與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
，因而發生碰撞，此由前述初判意見亦認本件B車駕駛人亦
涉嫌未注意車前狀況，及未減速慢行，做隨時停車準備之疏
忽，同為肇事原因之一可為佐證（本院卷第26頁參照），是
原告所承保之B車所有人就本件損害之發生與有過失甚明，
而原告亦不爭執本件B車駕駛人應負擔與有過失(本院卷第75
頁參照)。揆諸前開說明，本件自有過失相抵法則之適用。
從而，本院審酌肇事時兩造過失之輕重、行進速度、違反暫
停與禮讓義務之程度，認原告承保戶即B車駕駛人，應負40%
過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額40%，
始為妥適。故被告應賠償原告之金額核減為5885元（9809×
60%＝5885，元以下四捨五入）。
6.末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。保險法
第53條第1項、民法第229條第2項、第233條第1項本文、第
203條分別定有明文。本件訴外人林暐凡既得向被告請求給
付5885元，且原告亦已就系爭事故給付保險金予訴外人林暐
凡，揆諸前開規定及最高法院決議意旨，原告則得於該經扣
除折舊之金額範圍內，代位訴外人林暐凡行使對被告之損害
賠償請求權，且該請求係以支付金錢為標的，給付並無確定
期限，故原告就此部分並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即
101年10月29日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計
算之利息，核屬有據，超過此部分者，則尚屬無據。
四、從而，原告依民法第184條1項前段、第191條之2、第196條
及保險法第53條代位請求之法律關係，請求被告給付5885元
，及自101年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新
臺幣1,000元（第一審裁判費），其中439元應由被告負擔，
其餘由原告負擔。
中華民國101年11月30日
士林簡易庭法官吳維雅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年11月30日
書記官許雅玲
附表：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第1年折舊額134000.536＝7182
0年6個月折舊額7182126=3591