裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第2247號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定98年度交聲字第2247號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國98年6月5日所為之處分（中監違字第裁60-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號0000-0
0號自小客車，於民國98年5月21日11時12分許，在彰化縣○○鎮○○路與美寮路口，因「闖紅燈（由東轉南，美寮左轉彰美路）」違規，經彰化縣警察局和美分局依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定舉發。受處分人向原處分機關即交通部公路總局臺中區監理所申訴後，原處分機關於98年6月5日，以中監違字第裁60-I00000000號裁決書處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點等語。
二、聲明異議意旨略以：該路段原本是一般的紅綠燈，卻突然於98年5月20日增為輪放式紅綠燈，且增設之紅綠燈位在不明顯處。為此，聲請撤銷原處分，改裁定受處分人不罰云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠異議人於98年5月21日11時12分許，駕駛車號0000-00號自
小客車，行經彰化縣○○鎮○○路與美寮路口，經彰化縣警察局和美分局警備隊 許水吉 以「闖紅燈（由東轉南，美寮左轉彰美路）」違規為由，依道路交通管理處罰條例第53條第
1項規定舉發之事實，為受處分人所不爭執，並有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽，此部分事實，堪以認定。
㈡證人即舉發員警許水吉於本院證稱：（98年5月21日11時12
分有無發現何種違規行為？）看到受處分人從美寮路違規左轉，當時受處分人行車方向的號誌是紅燈。（當時受處分人的行車方向是由東轉南？）是。（你當時站在彰美路與美寮路口的哪個方向？）南邊。（你站的位置距離彰美路與美寮路口的中心點多遠？）我站在彰美路路上，距離受處分人駕車通過的路口約20公尺。（根據你當時站立的位置，在98年
5月21日11時12分如果有違規行為，其車行方向為何？）左轉是往我這邊，右轉是往彰美路六段，所以當時我能取締的只有左轉方向。（你戴眼鏡以後的視力大約多少？）沒有測過，但是很清楚。（你取締違規的站立位置，看美寮路口的號誌，有沒有辦法看清楚？）很清楚等語甚詳（見本院卷15頁）。依此，受處分人駕駛車號0000-00號自小客車行駛至上揭彰美路與美寮路口，於美寮路號誌尚為紅燈時，即由美寮路左轉彰美路之事實，應屬明確。而證人許水吉與受處分人素不相識，僅因證人許水吉於執行勤務時，見有違規行為發生，基於職責予以開單告發，其所為舉發行為，難認有何違法或不當之處；其於本院所為證言，亦無不可信之處。是受處分人駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，應可認定。
㈢又按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特
別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。司法院大法官會議釋字第275號解釋著有明文。又行政罰法第7條第1項亦規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」。此乃係因現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，自不予處罰。查，彰化縣○○鎮○○路欲進入彰美路交岔路口前之紅綠燈，未遭任何物品阻擋，並非難以發現或觀看紅綠燈號，有證人許水吉所提出之上開交岔路口相片及現場圖在卷（見本欲卷19、21頁）。此外，受處分人駕車行經彰化縣○○鎮○○路抵達彰美路口時，就觀看紅綠燈號部分，並無不能注意之情事。又受處分人於本院訊問時供稱：我駕車行經彰化縣彰美路與美寮路口時，看見彰美路是紅燈，我直覺我行駛的美寮路口應該就是綠燈，因此就直接左轉。我的工作是業務，業務區域是在和美，所以我經常行駛於彰美路與美寮路，在98年5月20日該路口是一般紅綠燈，但於5月21日於美寮路口又增設一個紅綠燈，所以我在5月21日行駛在美寮路段，抵達彰美路與美寮路口時，沒有注意到該處有新設一個紅綠燈。…（你駕車要通過美寮路口的紅綠燈時，沒有看美寮路口紅綠燈號，這一點有過失，你有無意見？）沒有意見等語甚詳（見本院卷14頁）。是受處分人駕車行經有燈光號誌管制之美寮路與彰美路交岔路口，見彰美路之紅綠燈顯示「紅燈」，即憑直覺及經驗認美寮路口之紅綠燈號必屬綠燈無疑，疏未注意上情而駕車闖越紅燈，其行為雖非故意，但顯有過失甚明。揆諸前揭解釋意旨，受處分人既有過失，自不得以上開所辯，作為免責之理由。從而，異議人上開違規事實，堪信屬實。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，裁處受處分人罰鍰2,700元，並記違規點數3點，於法無違，受處分人聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年8月28日
交通法庭法官柯志民以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官賴亮蓉中華民國98年8月28日