台灣台中地方法院民事判決 98年度豐簡字第471號
原 告 甲○○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹仟伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）235,000元
；訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告主張：原告於民國96年5月22日向被告購買坐落臺中縣
○○鄉○○段○○○○○號，門牌號碼臺中縣○○鄉○○路○○○
號7樓之房屋（以下簡稱系爭房屋）及地下室編號41號之上
層機械停車位。因該社區地下室編號41號與42號停車位係屬
同一座上、下位置之機械停車位，由於原告與被告之買賣契
約中標示編號41停車位係上層車位，被告並提示四季風情大
樓第七屆區分所有權人於89年6月8日開會紀錄，會議中已作
成決議「機械停車設備同一座車位，序號較小者為上層車位
、較大者為下層車位」，惟編號42號車位之所有人即訴外人
魏明玉 卻不服從上開決議內容，要求與原告輪流使用上層車
位。嗣經原告訴請確認原告所有編號41號停車位係為機械式
停車位之上層位置，惟遭本院以98年度豐簡字第254號駁回
確在案。此與原告所購期待中之上層車位落差極大，爰依民
法權利瑕疪之法律關係，請求被告給付如訴之聲明所示之金
額。
㈡、被告則以：同一座上下層機械車位，依系爭房屋社區規定，
原係先回來先停，惟社區管理委員會嗣後請建商說明，建商
表示在同一座機械上下層車位，編號較小的號碼車位是在上
面。當初伊買系爭房屋時，車位確實是買上層，當時伊也向
社區之管理室確認；何況，伊交屋予原告時，使用之車位確
實也在上層，伊並沒有損害到原告的權益。如果有糾紛，應
該是原告與下層車位所有人之關係等語置辯。並聲明駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張：於96年5月22日向被告購買系爭房屋及地下室編
號41號之上層機械停車位。嗣因與編號42號停車位所有人，
就同一座上下位置之機械停車位發生爭執，而訴請法院確認
車位使用權位置係在上層，惟遭法院駁回確定。是被告有違
買賣契約之約定，應負瑕疵擔保責任，返還系爭停車位之差
價235,000元等情。被告固承認原告有向其買受系爭房屋屋
，及包括系爭停車位編號41之情事，然拒絕給付原告請求之
本件款項，並以前揭情詞置辯。惟查：
１、按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主
張任何權利，民法第359條定有明文；故買受人基於買賣關
係取得標的物後，設遇有第三人對於買受人主張標的物上之
任何權利時，應由出賣人負其責任，以保護買受人之利益。
倘出賣人不履行上開義務者，買受人得依關於債務不履行之
規定，行使其權利，民法第353條亦定有明文。
２、本件原告係於96年5月22日向被告購買系爭房屋及地下第一
層機械式上層停車位，使用狀況，係固定位置使用，目前車
位編號41號等情，業據原告提出不動產買賣契約書為據，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。揆諸前揭說明，被告應確
保原告所買受之標的物，即地下一層編號41號係為機械式上
層停車位，第三人不得對該車位主張有使用權。惟該編號41
號停車位之位置，經原告向本院訴請確認停車位係為機械式
停車位之上層位置乙案，已經本院以98年度豐簡字第254號
判決駁回，有該判決書在卷可憑。是以，被告所出賣予原告
之編號41號停車位，並非該同一座機械式停車位之上層，原
告無從依上開不動產買賣契約所載，固定使用上層停車位。
被告雖主張該社區之建商曾說明「機械停車設備同一座車位
，序號較小者為上層車位、較大者為下層車位，且曾向管理
室確認過」云云，惟此主張業經本院上開判決所不採，並於
該案判決書中記載：「依上開兩位（即 謝成祺 及該社區第七
屆管理委員會主委 吳嘉壽 ）參與四季風情大樓第七屆區分所
有權人89年6月8日會議的主席及紀錄人員均明確表示尚未就
機械式停車位上下層位置之編號所屬問題經由住戶或使用者
表決決定」等詞（參該判決書之第4頁），而除此之外，被
告復無法提出證據以其實說。又無從確保依上開契約意旨，
履行提供上層位置交予原告使用之義務，則被告所為之給付
內容仍屬不合債務本旨之給付，應負不完全給付之債務不履
行責任。是以，原告因所有權能受限所生之損害，自得向被
告主張負權利之瑕疵擔保責任。被告雖另辯稱：伊於出賣時
曾向管理室確認停車位之位置等情，惟縱使被告所述為真，
然出賣人所負關於權利瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，
不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要，是被告
所辯，亦無法免除其所應負之權利瑕疵擔保責任。
３、又系爭機械式停車位，上、下層之價差，依目前之交易行情
價差為5萬至10萬元等情，業據證人即本件買賣之仲介乙○
○到庭證述明確，復為雙方所不爭執。則本院審酌系爭停車
位上層，雖非原告所得專屬固定使用，惟亦非全無使用之權
，是認原告得請求減少部分價金，以最高額10萬元之價差一
半即5萬元為宜。
㈡、綜上所述，原告主張被告未履行出賣人義務，應負瑕疵擔保
責任等情，既可採信，則原告當可依法據以請求被告減少部
分價金5萬元。從而，原告請求被告給付5萬元，為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊禦方法及舉證，均
與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，第
392條第2項，判決如主文。
中華民國99年1月5日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月5日
書記官