宣 示 判 決 筆 錄
101年度店簡字第43號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
被 告 曾英男 原住新北市.
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國101年5月1日
言詞辯論終結，同年5月10日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰零壹元，及其中新臺幣
肆拾萬陸仟伍佰伍拾捌元自民國九十五年八月二日起至清償日止
，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬陸仟陸佰零壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1
日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行
股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函及公司變更
事項登記表附卷可稽，合先敘明。又本件被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於89年2月8日向原告申請信用卡使用，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額及利息等語，為此請求判決如
主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，且未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實
。是原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國101年5月10日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,290元
第一審公示送達登報費1,800元
合計7,090元