臺灣臺中地方法院112年度聲字第2976號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第2976號刑事裁定

裁判日期：民國112年10月30日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2976號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林自强上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2801號），本院裁定如下：
主文林自强犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林自强犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。
三、查受刑人林自强犯如附表所示之罪，經本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度執聲字第2801號執行卷（下稱執行卷）第5-8頁、本院卷第9-42頁】。而受刑人所犯如附表編號1所示不得易科罰金及不易服社會勞動之罪，與附表編號2所示得易科罰金及易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，然因受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人於民國112年9月26日所提出之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」1紙附卷可參（見執行卷第4頁），是檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，爰依法定其應執行之刑。
四、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均為違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品、第二級毒品罪，此3罪之罪質相同，應係受刑人對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔所致，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，惟仍應具有相當儆醒受刑人之效果，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年9月以下）等一切情狀為整體評價，復參酌受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」，有受刑人對本件定應執行刑之陳述意見表1紙在卷可憑（見本院卷第47頁），爰依法定其應執行之刑如主文所示。
五、末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、679號解釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
六、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中華民國112年10月30日
刑事第二十庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳俐雅中華民國112年10月30日【附表】編號12罪名施用第一級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑⑴有期徒刑8月⑵有期徒刑9月有期徒刑4月，如易科罰金新臺幣1,000元折算1日犯罪日期⑴111年10月2日⑵112年1月11日（聲請一覽表漏載編號⑵日期，應充補充）111年10月4日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4311號、112年度毒偵字第473號臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第4311號、112年度毒偵字第473號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號112年度訴字第1242號112年度訴字第1242號判決日期112年8月9日112年8月9日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號112年度訴字第1242號112年度訴字第1242號確定日期112年9月11日112年9月11日是否得易科罰金或易服社會勞動否是備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12331號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12332號