裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3244號民事判決
裁判日期：民國99年08月20日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3244號原告合作金庫商業銀行股份有限公司（原名：台灣省合
作金庫）法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○
戊○○被告乙○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾柒萬玖仟肆佰肆拾玖元，及自民國八十六年八月九日起至清償日止，按年息百分之九點九計算之利息，並自民國八十六年九月十日起，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬玖仟捌佰壹拾陸元為供被告擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之借據其他約定事項第11條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,979,449元及自民國86年8月9日起至清償日止，按年息9.9﹪計算之利息，暨自86年8月10日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20﹪計付之違約金。嗣於99年8月3日於本院言詞辯論程序中更正聲明為：被告應連帶給付原告1,979,449元及自86年8月9日起至清償日止，按年息9.9﹪計算之利息，暨自86年9月10日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20﹪計付之違約金。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，僅調整違約金時點，屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，其所為訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：㈠原告原名為臺灣省合作金庫，已於98年4月24日變更名稱為
「合作金庫商業銀行股份有限公司」（以下簡稱「合庫銀行」），合先敘明。
㈡被告乙○○以被告甲○○為連帶保證人，於85年10月8日向
原告借款3,180,000元，約定借款期間自85年10月8日起至105年10月8日止，共計20年，約定本金及利息應自85年11月8日起，分240期按月攤還，計息方式按原告公告之基本放款利率7.35﹪加碼年息2.5﹪計算，嗣後隨原告基本放款利率變動而調整，未按期攤還本息時，逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告乙○○僅繳納本息至86年8月8日止，尚欠本金1,979,449元及自86年8月9日起之利息、違約金未清償（依原告於86年8月9日公告之基本放款利率7.4﹪加碼年息2.5﹪計算），迭經催討無效，故被告已喪失期限利益，借款應視為全部到期。被告甲○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈢被告上開借款購買之房屋並未全倒或半倒，原告多年來皆未
向其請求償還利息，截至去年和今年，原告皆訂有和解方案，認為非全倒之房屋只須以現積欠本金之一半即可和解，利息部分則不予追究。原告曾將通知書及和解書寄予被告，被告乙○○有收到，被告甲○○若有更改地址，應依借據其他約定事項第3條，須通知原告。原告於99年6月10日亦親自至被告乙○○之住處，告知其和解方案之內容，惟其表示當初僅係找人頭（即被告甲○○）為連帶保證人，且被告甲○○目前已不知去向。原告亦告知被告乙○○其中之利害關係，且一再與被告聯繫，但卻皆未獲得回應。又此和解方案係經過原告公司之董事會決議，惟和解條件亦已於99年6月30日經董事會決議終止。故目前最佳之還款條件為本金可以分期償還，利息只能依借據上之約定償還等語。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,979,449元及自86年8月9日起至清償
日止，按年息9.9﹪計算之利息，暨自86年9月10日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20﹪計付之違約金。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○抗辯則以：㈠系爭貸款借據之簽名均為真正，系爭貸款係被告乙○○為購
買林肯大郡房屋所借貸，被告乙○○已有10年未繳款，但因目前房屋無法居住，其他鄰居目前都還在處理貸款問題，被告乙○○也想處理貸款問題，且願接受原告之和解條件等語。
㈡並聲明：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出合作金庫商業銀行股份有限公司變更登記表、借據、合庫銀行基本放款利率變動表、撥款委託書各1件為證，核屬相符。被告對於系爭貸款借據文件上之簽名為真正一節，均不爭執，亦同意原告之和解條件，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告1,979,449元及自86年8月9日起至清償日止，按年息9.9﹪計算之利息，暨自86年8月10日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20﹪計付之違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國99年8月20日
民事第二庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月20日
書記官林政彬