臺灣橋頭地方法院111年度訴字第1036號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第1036號民事判決

裁判日期：民國111年12月26日

裁判案由：清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第1036號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 莊崇銘 被告 汪姿伶
汪東明 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告汪姿伶應如附表所示給付原告，被告汪東明於原告就被告汪姿伶之財產執行無效果時，就如附表編號2之房貸部分負清償責任。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告汪東明經合法通知（見111年度訴字第1036號卷，下稱訴卷，第69頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠信貸：被告汪姿伶於民國110年9月14日向原告申辦線上信用貸款新台幣（下同）20萬元，約定自110年9月17日至同年10月17日，按年利率0.1%固定計算，及自110年10月17日起至113年9月17日止，按公告（季）均利型指數利率加年利率7.27%浮動計算（現年利率8.45%）。遲延時並按逾期6個月內，約定利率10%加計違約金，逾期6個月部分，按20%加計違約金。㈡房貸：被告汪姿伶於110年12月8日動用貸款270萬元，期限1年，被告汪東明為保證人。利率依公告（季）均利型指數利率加年利率2.28%浮動計算（現年利率3.46%），及遲延時同上計算之違約金。㈢信用卡：被告汪姿伶尚欠本金57,763元，利息起算日為111年12月10日，年利率為15%等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告汪姿伶到庭已無爭執。被告汪東明未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
五、經查，原告就其主張之事實，業據提出線上貸款契約書、消費性貸款契約書、保證責任宣告書、信用卡申請書、信用卡處理中心未入帳查詢、牌告利率表為證，為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息（被告汪姿伶負清償責任；被告被告汪東明僅負附表編號2之保證責任），為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年12月26日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月28日
書記官黃莉君附表（判決主文第1項，被告汪姿伶負清償責任；被告汪東明僅於原告就被告汪姿伶之財產執行無效果時，就編號2之房貸部分負清償責任，出處見訴卷第79頁）：
編號種類計息本金（新台幣）年利率（％）利息起算日違約金違約金計算方式1信貸138,178元8.45%111年9月17日自111年10月18日起至清償日止逾期6個月以內者，按左列利率10％，超過6個月部分，按左列利率20％。2房貸2,700,000元3.44%------3.46%自111年9月8日起至同年月14日-------------111年9月15日自111年10月9日起至清償日止逾期6個月以內者，按左列利率之10％，超過6個月部分，按左列利率20％。3信用卡債務57,763元15.00%（無）（無）