宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 董家宏
被 告 李文凱
李宜靜
李怡蒨
李佳
上二人共同
法定代理人 李福財
上列當事人間101年度雄小字第2719號請求清償消費款事件，於
中華民國102年3月7日上午9時0分言詞辯論終結，於同年月
21日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 陳筱雯
書 記 官 陳秋燕
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 鍾秀英 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣伍萬柒仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺幣伍萬零捌佰壹拾肆元自
民國九十二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點
七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人鍾秀英之遺產範
圍內連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應於繼
承被繼承人鍾秀英之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下
同）58,640元，及其中50,814元自民國92年2月1日起至清
償日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨自92年2月1
日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金，嗣於起訴
狀送達被告後，減縮請求被告應於繼承被繼承人鍾秀英之遺
產範圍內，連帶給付原告57,940元，及其中50,814元自92
年2月1日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息
，暨自92年2月1日起至清償日止，按上開利率10％計算之
違約金，經核其性質屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規
定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人鍾秀英曾於91年3月間向原告
申請信用卡使用，依約得於特約商店簽帳消費，並由原告代
墊款，但被告應於繳款截止日前向原告清償消費款，被告如
未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳
日起至清償日止，按年息19.71％計付循環信用利息，並得
依循環利息之10％加計違約金。如未依約繳款，視為全部到
期。詎鍾秀英未依約繳款，至91年12月月底止，累計尚有消
費款50,814元、利息6,766元、手續費360元未清償，依約
視為全部到期，惟鍾秀英業於91年6月29日死亡，被告4人
與訴外人丁○○為其繼承人，均未辦理拋棄繼承或限定繼承
，惟因被告4人於繼承開始時均未成年，依民法繼承編施行
法第1-1條第2項規定，以所得遺產為限，負清償責任，為
此，爰本於信用卡消費契約及繼承之法律關係提起本訴，並
聲明：如減縮後聲明。
三、原告所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
單月帳務資料查詢、本院家事庭101年4月13日雄院高101
團字第0000000號函、繼承系統表、戶籍謄本等為證，並為
被告甲○○所不爭執，而被告丙○○、李怡蒨、乙○○受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依上開證據而為調查
之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。
四、按繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開始
，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人，
未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺
產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限
，民法繼承編施行法第1條之1第2項亦有明文。被告4人
均為被繼承人鍾秀英之繼承人，且均未為拋棄或限定繼承，
已如前述，本應概括繼承鍾秀英之債務，而負連帶清償之責
。然被繼承人鍾秀英係於91年6月29日死亡，當時被告甲○
○、丙○○、李怡蒨、乙○○分別年僅10歲、9歲、8歲、
3歲，為限制或無行為能力人，顯無能力於修正施行前之法
定期間辦理拋棄繼承或限定繼承，再原告並未舉證證明被告
4人負限定繼承責任有何顯失公平之情形，從而本件應有依
民法繼承編施行法第1之1條第2項規定之適用，被告4人
應以繼承鍾秀英所得之遺產為限，負清償責任。
五、復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。本件原告請求被告給付違約金，固提出
信用卡約定條款為據，然本件兩造約定之違約金，應屬懲罰
性違約金性質，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，
及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實
際損失為衡量，以求公平。本院審酌近年國內貨幣市場之利
率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何損失，而
其請求之利息已高達年息19.71％，若與原告請求之違約金
合併計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請
求之違約金酌減為1元。再按約定利率，超過週年百分之20
者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；且除上述限定
之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益，亦為
民法第205條、第206條所明揭。原告請求之手續費360元
屬性未明，原告亦未說明收取之理由，且在借貸契約中，除
本金、利息及違約金外，實難想像尚有何其他費用存在之必
要，故該手續費360元係原告巧立名目所收取之額外費用，
屬巧取利益，違反上開禁止規定而無效，原告自不得請求。
六、綜上，原告依信用卡消費契約及限定繼承之法律關係，請求
被告就所繼承遺產範圍內，連帶給付57,581元（計算式：50
,814＋6,766＋1＝57,581），及其中50,814元自92年2月
1日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，
爰判決如主文。
七、本件係原告對被告4人及訴外人丁○○聲請核發本院101年
度司促字第43087號支付命令獲准後，因被告甲○○、丙○
○異議而視為起訴。被告李怡蒨、乙○○雖亦具狀異議，惟
渠等於101年9月19日提出異議時，均為未成年人而無訴訟
能力，卻未依法由渠等法定代理人丁○○代為提出異議，嗣
經本院限期通知渠等法定代理人丁○○表示承認與否，否則
視為不承認，屆期仍未獲回覆，依民事訴訟法第48條反面解
釋，被告李怡蒨、乙○○所為之異議自不發生效力。惟被告
4人與訴外人丁○○均係被繼承人鍾秀英之繼承人，而為連
帶債務人，茲因被告甲○○係以被繼承人過世時被告4人皆
未成年、應負限定清償責任為異議理由，其異議理由對連帶
債務人被告丙○○、李怡蒨、乙○○均屬有利，對連帶債務
人丁○○則無有利或不利，應認被告甲○○異議之效力亦及
於連帶債務人李怡蒨、乙○○，而不及於丁○○（司法院78
年12月1日第16期司法業務研究會期會議研究意見參照），
故本件提起異議而視為起訴之人為被告4人，本院對丁○○
核發之101年度司促字第43087號支付命令，已因其未異議
而告確定，附此敘明。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年3月21日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳秋燕
法官陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國102年3月21日
書記官陳秋燕