臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第1513號
原 告 何沛瑾
即反訴被告
訴訟代理人 張清雄 律師
吳晉賢 律師
廖傑驊 律師
被 告
即反訴原告
法定代理人 張郁誠
訴訟代理人 陳佳妤
上列當事人間返還價金事件，本院於民國102年3月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文
，簡易訴訟程序亦有上開規定之適用，同法第436條第2項
亦有明文。本件原告主張兩造間徵信委託契約（下稱系爭徵
信契約）業經解除，乃起訴請求返還已交付之報酬新臺幣（
下同）180,000元，被告於言詞辯論終結前，以原告尚未給
付系爭徵信契約之尾款報酬10,000元為由，提起反訴，請求
原告即反訴被告給付100,000元，其反訴訴訟標的與本訴之
防禦方法相牽連，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被
告所為反訴合法，應予准許。
二、兩造之陳述及聲明：
㈠本訴部分：
⒈原告主張：原告前因懷疑訴外人即時為原告之配偶 楊少華 與
不詳女子有染，透過被告公司之經理陳佳妤引介，於101年
3月5日與被告簽立徵信事務委託書（下稱系爭委託書），
委託被告就楊少華外遇行為進行蒐證、抓姦，並約定報酬為
280,000元，於蒐證完畢前先行支付180,000元，待全部事
畢再給付尾款100,000元，原告已依約陸續於101年3月5
日、19日、23日給付被告共180,000元，詎被告收受前開款
項後，未曾依約為任何有效蒐證行為，反不斷要求原告應將
所餘尾款100,000元繳清，原告簽訂系爭徵信契約之原意無
非揭發楊少華外遇之事實，以追究楊少華及外遇女子之民刑
事責任，進而求得順利離婚或爭取較佳之離婚條件及相關損
害賠償金額，是被告之給付依系爭契約之性質及兩造間真意
，當應於原告與楊少華辦理離婚前為之，惟被告遲未履行蒐
證，原告遂依民法第255條之規定，不經催告，逕於101年
4月24日寄發存證信函解除契約，再於同年4月27日與楊少
華達成離婚協議，同年4月30日辦妥離婚登記。系爭徵信契
約既已解除，為此依民法第259條規定，請求被告返還已受
領之報酬180,000元。並聲明：㈠被告應給付原告180,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
﹪計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
⒉被告則以：被告確已依約派遣調查人員跟監、蒐證，前後共
計花費461.5個小時跟監，每位跟監人員以每小時最低跟監
費420元計算，被告業已支付跟監人員費用193,830元，另
被告亦貼補跟監人員油費約20,000餘元，總計被告為完成蒐
證工作，已花費210,000餘元，被告之經理陳佳妤並曾將跟
監所得錄影予原告觀看及交付光碟，雙方本約定於101年4
月4日實行捉姦行動，詎原告在出發前竟藉口要去台中而毀
棄約定，嗣被告雖多次與原告約定抓姦時間，奈何原告均藉
故推諉，拒絕接聽被告電話，後被告方知原告業與楊少華協
商離婚，為免除應付之費用，而藉故推託片面毀約。被告既
已履行調查蒐證，依系爭契約書第13條：「受任人已於受任
期間進行委託人委託事項之調查蒐證並留取證據者，無論蒐
證調查結果內容為何，皆視為受任人已完全履約」，被告已
履約，自無原告所述給付遲延情事，原告解除契約不合法，
被告無返還已付價金之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡反訴部分：
⒈反訴原告即本訴被告主張：被告既已履行契約所定調查蒐證
義務，依系爭契約書第13條約定，反訴被告即應依約給付全
額徵信報酬，而反訴被告尚有100,000元徵信報酬未付，為
此依系爭徵信契約之法律關係，訴請反訴被告給付，並聲明
：㈠反訴被告應給付反訴原告100,000元，及自反訴起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
⒉反訴被告則以：系爭徵信契約業經解除，反訴被告自無再為
給付之義務，又系爭委託書及其中第13條屬定型化契約，被
告與原告簽訂系爭徵信契約時，並未依消費者保護法第11條
之1第1、2項規定，預予原告30日內之合理審閱期間，且
第13條之規定，將被告之契約責任履行與否，全然取決於被
告主觀上已否進行蒐證調查，縱被告之蒐證調查行為無法達
成系爭契約之目的，甚或與之相悖，亦無條件視為被告已依
約履行，近乎免除被告之契約責任，明顯違反誠實信用及公
平互惠原則，致契約目的難以達成，依消費者保護法第11條
、12條之規定，該條款應屬無效，被告依該條款請求反訴被
告給付100,000元尾款，為無理由等語，資為抗辯，並聲明
：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告因疑其夫楊少華有外遇，於101年3月5日簽立徵信事
務委託書（下稱系爭委託書），委託被告就楊少華外遇行為
蒐證、抓姦，約定報酬為28萬元，原告已支付18萬元予被告
。
㈡系爭委託書第13條明訂：受任人已於受任期間進行委託人委
託事項之調查蒐證並留取證據者，無論蒐證調查結果內容為
何，皆視為受任人已完全履約。
㈢兩造簽約後，被告並未進行抓姦，原告於101年4月24日以
存證信函向被告表示解除委託契約，又於101年4月27日與
楊少華協議離婚，於同年4月30日辦妥離婚登記。
四、兩造爭執事項：
㈠被告是否遲未履行委託事項？原告主張依民法第255條解除
契約，是否有理由？其解除契約是否合法？請求返還18萬是
否有理由？
㈡反訴原告以其已進行調查蒐證並留取證據，依系爭委託書第
13條請求反訴被告給付尾款10萬元，是否有理由？
㈢系爭委託書第13條是否違反誠實信用及公平互惠原則而無效
？是否因被告未予原告30日內合理契約審閱期間，而不構成
成契約內容？
五、本院之判斷：
㈠被告未能證明已履行契約：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。債務人負有依債務本旨
為給付之義務，債務人如主張其已為給付，當由其負證明之
責。本件債務人即被告主張已依約履行系爭徵信契約所定之
蒐證義務，既為債權人即原告否認，自應由主張已履行之被
告負舉證責任。
⒉被告就此固提出蒐證照片51張（見本院卷第27-36、103-10
4頁）、被告與原告間聯絡簡訊翻拍照片（見本院卷第25、
105-108頁）、3月6日至4月3日之調查派遣單影本（見
本院卷第71-87頁）為證，惟被告提出之蒐證照片其上均無
拍攝日期（唯一一張有拍攝日期之照片，僅攝及一房門上半
部及天花板），且被告始終未就照片內容為任何解釋說明，
亦未能陳報跟監人員姓名，原告則表示無法辨識遭拍攝之人
是否為其前夫、否認照片係蒐證所得（見本院卷第119-120
頁），是被告提出之蒐證照片實不足以為被告已派員蒐證之
證明。再被告提出之調查派遣單僅為影本，又係被告片面製
作，業經原告否認其真正，被告對此卻表示無法提出調查派
遣單原本、支付調查派遣費用及貼補油資之證據（見本院卷
第119頁），而其提出之簡訊內容亦僅見被告人員即陳佳妤
與原告間就給付尾款、2人間聯絡無著等事來往，全無言及
蒐證進度或蒐證發現，則被告主張已依約履行蒐證義務云云
，顯乏實證，不足採信。
⒊至被告固另主張其經理陳佳妤曾將卷附蒐證照片交予原告觀
覽云云，惟經原告堅詞否認，而被告訴訟代理人陳佳妤就當
時情形，於本院審理中之陳述：最後一次原告到公司來有帶
她女兒，當天由我跟 鄧雅辰 一起在公司會客室洽談，進會客
室洽談前，我有在我的辦公室座位上用電腦給原告看蒐證的
影片檔，鄧雅辰的座位在我前面的前面的右邊，所以也有看
到我拿影像給原告看，之後這個影片檔有燒成光碟交給原告
，原告看到影片沒什麼情緒反應，在會客室抓姦時有掉一、
兩滴眼淚，看電腦時有請同事把原告的女兒帶開，因為他認
得爸爸，在會客室就一起等語（見本院卷第112-113頁），
已與被告主張交付「蒐證照片」並提出蒐證照片未合，復與
被告主張在場之員工即證人鄧雅辰於本院審理中之證述：原
告有帶小孩到場，原告來公司後我請她跟陳佳妤一起到會客
室，在會客室有給他看他前夫跟別的女生牽手的照片（照片
彩色列印在A4紙上），給他看了多張，那些照片不確定是攝
影擷取照片還是單張照片，看照片時，原告的女兒也在會客
室一起，原告看了照片後沒什麼反應，沒有哭，看完後那些
照片就交給陳佳妤處理，沒有交給原告，一般不會給客戶看
錄影，因為錄影比較冗長，會直接給客戶看擷取照片，取得
的錄影跟照片不會給原告，因為怕她被發現，要等結案抓姦
完才會交給當事人等語（見本院卷第116-117頁），就「提
供照片或錄影予原告觀看」、「使用陳佳妤電腦觀看或將照
片列印在A紙上」、「在陳佳妤之辦公座位或會客室內觀看
」、「有無交付照片或錄影光碟予原告」、「觀看時原告之
女兒有無在場」、「原告觀看時有無哭泣」等重要之點均不
一致，被告是否確曾將蒐證結果提示予原告觀覽，顯非無疑
，不足以據為被告已履行蒐證義務之認定。故本件被告未能
舉證證明已履行契約所定義務，故原告主張被告債務不履行
，即屬可採。
㈡原告並未合法解除契約：
⒈按契約當事人之一方遲延給付者，除當事人另約定得不經催
告逕行解除契約及依契約之性質或當事人之意思表示非於一
定時期為給付不能達其契約之目的外，必經他方當事人定相
當期限催告其履行而不於期限內履行時，始得解除其契約，
此觀民法第254條及第255條之規定自明（最高法院86年台
上字第3105號判決意旨參照）。而民法第255條所謂依契約
之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，係指
就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付
不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。又所
謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約
之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對
此期間之重要（契約之目的所在）有所認識，如定製手工藝
品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之用。必須於本
月4日交付是（最高法院64年台再字第177號判例意旨參照
）。
⒉查本件被告所應為之給付為蒐證及抓姦，自客觀上觀察殊無
非於一定時期為給付，不能達其目的之情形。又兩造簽訂系
爭徵信契約時，並未載明履約期限，且原告雖有告知被告徵
信目的在於取得前夫外遇證據以爭取較佳離婚條件，但原告
嗣與其前夫協議離婚時，並未先告知被告等情，業據兩造陳
明（見本院卷第120頁），並有系爭委託書在卷可按（見本
院卷第6頁），可知兩造間並未特別表明履行期限，亦無非
於特定期日履行不足以達契約目的之合意或認識，而原告又
未能舉證證明被告曾承諾於101年4月24日完成蒐證工作，
及對此期限之重要已有所認識，揆諸前開說明，自無引用民
法第255條規定，不經催告逕行解除契約。原告既未合法解
除契約，則其主張依民法第259條解除契約後回復原狀之規
定，請求被告返還已支付之報酬180,000元，即屬無據，應
予駁回。至於被告遲延後之給付因原告已離婚而無利益，原
告是否拒絕給付、其因被告遲延給付所受損害能否請求被告
賠償，乃另一問題。
㈡反訴原告請求反訴被告給付尾款100,000元，為無理由：
承上所述，被告並未履行契約所定之蒐證、抓姦義務，自不
該當系爭委託書第13條所定「受任人已於受任期間進行委任
人委託事項之調查蒐證並留取證據」，而得以視為受任人已
完全履約之情形，故反訴原告援引系爭委任契約第13條約定
，請求反訴被告給付尾款100,000元，自屬無理由，應予駁
回。
六、綜上所述，本訴部分，原告未合法解除契約，自不得依民法
第259條規定，請求被告返還已支付之報酬180,000元，其
訴無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告即本訴被告尚未
履行調查蒐證義務，不合系爭徵信契約得以請求報酬之條款
規定，其請求反訴被告即本訴原告給付尾款報酬100,000元
，同屬無據，亦應予駁回。又原告、反訴原告分別就本訴、
反訴部分假執行之聲請，俱因本、反訴遭駁回而失所附麗，
應併駁回之。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
八、本、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年3月21日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月21日
書記官陳秋燕