裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第4943號刑事判決
裁判日期：民國113年12月20日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4943號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告RIYANTI（印尼國籍人，中文名燕蒂）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5409號），本院判決如下：
主文RIYANTI犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、倒數第2、3行所載「OPPO手機1支（價值約新臺幣【下同】4,000元）」，應補充為「OPPO廠牌A57型號手機1支（價值約新臺幣【下同】4,000元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告RIYANTI不循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，恣意竊取告訴人陳 李美津 所有之財物，侵害他人之財產權，造成社會治安危害，所為殊非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、其於警詢中自陳專科畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第5409號偵查卷第8頁），暨被告犯後坦承犯行，並已將竊得之手機返還告訴人，此有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份在卷可稽（見偵查卷第24頁），犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告竊得之OPPO廠牌A57型號手機1支，固為其犯罪所得，惟被告事後已返還告訴人，有如前述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、關於驅逐出境之說明：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查：被告雖為印尼國籍之外國人，惟其係經本院判處罰金之刑，並非受有期徒刑以上刑之宣告，而與上開得諭知驅逐出境之法定要件不符，是本院無庸就是否有諭知驅逐出境必要一節予以審酌，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官孫兆佑聲請簡易判決處刑。
中華民國113年12月20日
刑事第二十七庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官張槿慧中華民國113年12月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第5409號被告RIYANTI（中文姓名：燕蒂）（印尼籍）
女26歲（民國87年【西元1998年】4月6日生）居留地址新北市○○區○○路000號2樓中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○街0段000號3樓（桃園市專勤隊）護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、RIYANTI（中文姓名：燕蒂，下稱燕蒂）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月19日9時10分許，在新北市○○區○○路000號2樓即其斯時從事看護工作之工作地（亦為 陳李美津 之住處），趁陳李美津外出無人注意之際，徒手竊取陳李美津所有而放置該處之OPPO手機1支（價值約新臺幣【下同】4,000元），得手後旋即逃逸離去而未再返回，嗣經陳李美津察覺報警，始悉上情。
二、案經陳李美津訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告燕蒂於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳李美津於警詢時之指訴相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片2張、員警職務報告1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另如犯罪事實欄所示之被告竊得之手機1支，業已由被告自行歸還告訴人，並為告訴人所是認，有公務電話紀錄1紙附卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年10月8日
檢察官孫兆佑