臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第527號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年聲字第527號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定112年度聲字第527號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳惠蓮
住○○市○○區○○里○○○路000號00樓之0（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第227號），本院裁定如下：
主文陳惠蓮因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳惠蓮因犯洗錢防制法、詐欺等罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國112年3月22日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條之規定定其應執行之刑。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款亦有明文規定。另罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項、第3項亦有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
四、經查，受刑人陳惠蓮因犯洗錢防制法、詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號4、5、6所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署112年3月22日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽（見本院卷第9頁）。又其中附表編號1所示之罪，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第156號判決定其應執行刑有期徒刑6月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，附表編號3所示之罪，經臺灣士林地方法院以111年度審金訴字第603、842號判決定其應執行刑有期徒刑6月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日確定，附表編號4至6所示之罪，經本院以111年度金上訴字第1688號判決定其應執行刑有期徒刑1年10月確定。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6所示各罪加計之總和外；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開裁判所定應執行刑【有期徒刑6月、併科罰金4萬元】、【有期徒刑6月、併科罰金3萬元】、1年10月及附表編號2所示【有期徒刑4月、併科罰金3萬元】之總和。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院給予受刑人陳述意見之機會（見本院卷第85至95頁），並審酌受刑人所犯如附表編號1至6所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款，第42條第6項裁定如主文。中華民國112年3月30日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官楊欣怡法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳緯宇
中華民國112年3月31日