裁判字號：臺灣彰化地方法院90年婚字第264號民事判決
裁判日期：民國90年06月28日
裁判案由：履行同居
臺灣彰化地方法院民事判決九十年度婚字第二六四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十六年十月二十二日結婚，婚後夫妻感情原本融洽，詎料，被告自八十九年一月間外出工作後，竟性情忽反常態，多次無故離家出走，迨九十年六月間離家後，即去向成謎，經原告四處尋訪，始獲知被告係返回娘家居住，經原告多次催請被告返家履行同居義務，均遭被告拒絕，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出存證信函一件為證，並聲請訊問證人 陳素英 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：伊係因在夫家壓力過大才回娘家居住，因伊與原告之間存有很多問題無法解決，故伊不願返回與原告同居。
理由
一、本件原告起訴主張：兩造於民國八十六年十月二十二日結婚，婚後夫妻感情原本融洽，詎料，被告自八十九年一月間外出工作後，竟性情忽反常態，多次無故離家出走，迨九十年六月間離家後，即去向成謎，經原告四處尋訪，始獲知被告係返回娘家居住，經原告多次催請被告返家履行同居義務，均遭被告拒絕，被告顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。被告則主張：伊係因在夫家壓力過大才回娘家居住，因伊與原告之間存有很多問題無法解決，故伊不願返回與原告同居云云。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條規定甚明；查原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告自九十年六月間無故離家後，即去向成謎，經原告四處尋訪，始獲知被告係返回娘家居住，經原告多次催請被告返家履行同居義務，均遭被告拒絕，被告迄未返回與原告同居之事實，業據原告 陳明 在卷，且有原告提出之存證信函一件，並經證人即原告之母陳素英到院證述明確，被告對此亦不爭執。雖被告辯稱伊係因在夫家壓力過大才回娘家居住，因伊與原告之間存有很多問題無法解決，故伊不願返回與原告同居云云，然此尚不構成原告不堪同居之理由，是以被告無故拒與原告同居，又無不能履行同居義務之正當理由，從而原告依前開規定訴請被告履行同居義務，依法應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法七十八條，判決如主文。中華民國九十年六月二十八日
臺灣彰化地方法院民事第三庭~B法官郭千黛右正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）~B法院書記官林文斌中華民國九十年六月二十九日