臺灣高等法院臺南分院96年度聲再字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年聲再字第71號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月15日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度聲再字第71號再審聲請人即受判決人甲○○
乙○○上列聲請人因恐嚇等案件，對於本院96年度上易字第248號中華民國96年5月16日確定判決（臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第4837號、臺灣嘉義地方法院95年度易字第504號），聲請再審，本院裁定如下：
：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告2人為上班族，民國95年2月12日下午5時30分告訴人所指聲請人前往恐嚇之當時，聲請人即被告甲○○在友良興業上班，任機械保養維修員，為責任制上下班，又告訴人稱在95年2月16日下午4時30分聲請人又前往恐嚇，但聲請人係輪大夜班，在95年2月16日下班時間為上午8點30分，均有出勤表可證，扣回程路時間50分鐘，洗澡吃飯，睡覺時間為11點到下午4時30分，其間五個半小時又扣除準備時間不到5小時，衡情睡眠時刻最濃，如何行恐嚇告訴人之事。原確定判決就有利聲請人之前揭證據未加調查，遽認聲請人成立恐嚇等罪，顯有就足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌之違誤，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；又依該條規定而聲請再審者，應於判決送達後二十日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條定有明文。惟該條所規定者須為足生影響於判決之重要證據，未經原確定判決審酌者，始足當之。茍業經原確定判決審酌，或非足生影響於判決之重要證據，均不得據以聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審。
三、㈠本件聲請人所犯均係刑法第346條第1項之恐嚇罪，係屬刑事
訴訟法第376條第6款所定不得上訴於第三審法院之案件，如對該案件，以重要證據漏未審酌而聲請再審，自應於送達判決後20日內為之。經查，該案判決書係於96年5月24日合法送達於聲請人甲○○之同居人 周政裕 ，有送達證書在卷可稽（詳原審卷第88頁），至聲請人乙○○部分，該判決書係於96年5月28日寄存送達聲請人乙○○住所地之警察機關，有該院送達證書附於該案卷宗可稽（見原審卷第89頁），並經本院調取該案全卷核閱無誤，又寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，從而聲請人乙○○部分，自依法自寄存之日起算10日始發生判決送達效力，是聲請人乙○○聲請再審期間，應以96年6月8日為判決送達日，至聲請人甲○○部分如前述則為96年5月24日為判決送達日，乃聲請人甲○○、乙○○均遲至96年8月22日，始以原判決就重要證據漏未審酌為由，向本院聲請再審，有本院收文日期戳可憑（詳本院卷第1頁），顯已逾法定20日不變期間，其以重要證據漏未審酌為由聲請再審，已逾前揭法定期間，其聲請再審顯不合法。
㈡又本件聲請人前揭聲請再審之理由，係以原審未調查95年2
月12日下午五時三十分告訴人所指被告恐嚇伊之當時，被告正在友良興業上班，又告訴人稱被告在95年2月16日下午四時三十分再度前往恐嚇時間，但被告於公司輪值大夜班後2月16日下班時間為上午八點三十分，有出入表可證，扣除回程，及洗澡吃飯時間，睡覺期間五個半小時不到，一般正常人睡意正濃，如何遂行恐嚇等情。惟聲請人上開理由及出入表等證據，聲請人並未在第二審法院判決前提出，揆諸前述，非屬刑事訴訟法第421條所謂「漏未審酌」之證據，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年2月15日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官羅心芳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡振豐中華民國97年2月18日