裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡上字第59號刑事判決
裁判日期：民國96年05月29日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第59號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年12月6日95年度簡字第7126號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第28971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審認定被告戊○○共同傷害丙○○身體之事實，並引用刑法第2條第1項前段、第28條、第
277條第1項、第47條第1項、修正前第41條第1項前段之規定，判處拘役70日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣
900元折算1日，本院核原判決之認事用法及量刑，尚稱允當，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官經告訴人請求提起上訴，認被告犯罪後未與告訴人達成和解賠償損害，亦未向告訴人表達歉意，且告訴人受傷嚴重，被告亦構成累犯，而原審僅量處被告拘役70日，量刑過輕，請求撤銷原判決等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例可資參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決可資參酌）。
四、原審判決所認定被告共同傷害丙○○之事實，訊據被告矢口否認有傷害之犯行，辯稱：伊只和甲○○打架，並沒有毆打丙○○云云。經查：被告夥同另三名不詳年籍之男子，分持椅子及棍棒等物，共同毆打丙○○，致丙○○受有頭頂裂傷、左上臂挫傷併血腫、右手前臂挫傷等傷害之事實，業據告訴人丙○○於本院審理時證述：95年6月8日下午7時許，伊和叔叔甲○○到高雄縣○○鄉○○路汽車修理廠內，坐下來後沒多久，被告就先打甲○○，伊起來擋，然後旁邊又跑出3個人手持鐵管出來打甲○○和伊，被告先拿鐵椅子攻擊伊和甲○○等語（見本院卷第44頁），核與證人甲○○於本院審理時結證：當時是為了運費的事情，被告說要伊去拿錢，伊和丙○○開車過去，到了現場，被告叫伊和丙○○進去談事情，坐在桌子說不到兩句，被告就拿椅子打伊和丙○○，被告先拿椅子打丙○○的頭，然後就出來三人拿鐵器加入毆打伊和丙○○，伊和丙○○被打到停車場，丙○○頭被打流血等語（見本院卷第47至48頁）之情節相符，亦與證人丁○○於本院審理程序時結稱：伊看見被告和汽車廠的人與甲○○、丙○○兩人互毆等語（見本院卷第49頁）之情節大致吻合，且有診斷證明書1紙（見同上署偵查卷第4頁）在卷可按，足認被告有與另三名不詳年籍之男子，分持椅子及棍棒等物，毆打丙○○，被告犯行堪以認定。原審以被告傷害犯行明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第47條第1項、條正前第41條第1項前段之規定，判處拘役70日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。本件檢察官以告訴人具狀請求上訴，認被告犯罪後未與告訴人達成和解賠償損害，亦未向告訴人表達歉意，且告訴人受傷嚴重被告亦構成累犯，而原審僅量處被告拘役70日，量刑過輕，故提起上訴等語。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罪當其罪，以契合社會之法律感情。本件原審處以拘役70日，其量刑尚無明顯失衡之處，本院認原審認事用法均稱妥適，量刑亦無裁量逾越或濫用之情事，另被已向告訴人道過歉，且告訴人於本院審理時亦表示願意原諒被告（見本院卷第53頁）。檢察官上訴執此指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
五、按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月
1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又最高法院95年11月7日95年度第21次刑事庭會議亦就上開會議之決議內容加以補充，如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法；想像競合犯認新法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更；新法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更；其為純文字修正者，更應同此；又如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判，合先敘明。
六、查本件其中關於銀元及新臺幣法定貨幣部分，因新舊法比較結果並無不同，而逕適用刑法施行法第1條之1規定即可；易科罰金折算標準部分，所適用法條應為廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條。雖原判決誤引罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、將廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條誤載為修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、贅引現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，然對判決不生影響。從而，本件原審判決所為論罪科刑，並諭知易科罰金之折算標準即無不當，是本件上開部分並不構成撤銷之事由，附此併敘。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年5月29日
刑事第三法庭審判長法官田平安
法官郭瓊徽法官施添寶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年5月29日
書記官王翌翔附件：上開本院95年度簡字第7126號第一審簡易判決書。