裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院103年上訴字第97號刑事判決
裁判日期：民國103年08月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決103年度上訴字第97號上訴人即被告 張君印 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國103年3月27日103年度訴字第14號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署102年度毒偵字第408號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑八月。扣案之第一級毒品海洛因一包（含包裝袋一只，純質淨重0.0187公克），沒收銷燬之；扣案之注射針筒一支沒收。
事實
一、甲○○曾於民國98年間因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑6月確定；又於99年間因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，100年8月10日戒治完畢釋放出所，經檢察官以100年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定；其後入監執行上開妨害自由罪案件，於101年2月9日執行完畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年11月19日晚上，在臺東縣臺東市○○路○段○○○巷○○弄○號之友人家中，將海洛因以清水稀釋後置於針筒內再施打靜脈血管方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因販賣第一、二級毒品被起訴後另案通緝，於102年11月20日14時許，為警逮捕，其於承辦之警員發覺犯罪前，主動供出上情，並從友人家裡浴室天花板取出其施用剩餘之海洛因1包（毛重0.4公克），及將用過之注射針筒1支交給警方；同日16時20分許，再由警方採集其尿液檢體送驗結果，確呈嗎啡及可待因陽性反應，而接受裁判。
三、案經甲○○自首，由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方法院檢察署偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；又觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項及第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，有事實欄一所述觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之情形，其於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯本案施用毒品之罪，揆諸上揭說明，檢察官自應依法追訴。
二、本判決所引用之證據資料，被告於本院表示沒有意見，同意證據能力。本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當情事，且與本案待證事實具有相當之關聯性，以之為證據亦無不合，依法均應認為有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時，供承屬實，且有慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年2月24日慈大藥字第000000000號函暨所附之鑑定書在卷可憑，復有扣案之第一級毒品海洛因一包（含包裝袋一只，毛重0.4公克，純質淨重0.0187公克）及注射針筒一支沒收可佐。足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
二、又被告有事實欄一所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。查被告係因毒品危害防制條例案件，被台灣台東地方法院於102年11月4日以東院裕刑新緝字第000050號函發布通緝，而於102年11月20日下午2時許，在臺東縣臺東市○○路○段○○○巷○○弄○號被警緝獲，緝獲當時，警方並無任何資料可得懷疑被告施用第一級毒品海洛因，而是被告於警方詢問其在通緝期間有無再犯其他案件時，主動供出其有施用第一級毒品海洛因，另由被告提出海洛因1包及注射針筒交由警方扣押等情，有被告之警詢筆錄、台東縣警察局搜索及扣押筆錄，暨由被告指認海洛因藏匿地點之刑案現場照片4張，在卷可稽。自應認係被告對於未發覺之罪自首而受裁判者，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加後減之。
四、再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於102年11月20日警詢時供出其上手為 張進興 ，嗣警方於102年12月12日持搜索票前往張進興之住處搜索並扣得毒品等情，有原審103年3月
26日公務電話紀錄1紙附卷可參，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。
五、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟未論以被告自首，尚有未合。被告上訴指摘原判決不當，為有裡由，應予撤銷改判。爰審酌被告有施用毒品前科，仍未能戒除毒癮，顯其控制力薄弱，難以自律，無法抗拒毒品之誘惑；惟念其尚能坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡其學歷為國小畢業，種植荖葉、月收入新臺幣1萬8千元，已婚、有2名未成年子女及中風之父親尚待扶養等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
六、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附其上之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院99年度臺上字第2476號判決可資參照）。本件扣案之第一級毒品海洛因1包（純質淨重合計0.0187公克），自應依上開規定諭知沒收銷燬之；又用以直接包裹上開毒品之包裝袋1只，係被告用以包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶使用之物，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關鑑定時，依毒品純度定量分析鑑驗標準作業程序，一般係以傾倒之方式，必要時則輔以刮勺刮取之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離後分別秤重，然無論以上開何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留，此為法務部調查局93年11月16日調科壹字第00000000000號函所揭示，自亦應將直接包裹上開毒品之包裝袋1只，諭知沒收並銷燬之。另被告施用毒品之注射針筒1支，為被告所有且供其犯罪所用之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38第1項第2款之規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條、第70條、第71條第1項、第38第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中華民國103年8月14日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官王萬金法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年8月14日
書記官林明智附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
毒品危害防制條例第18條查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。
前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。