臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度店小字第964號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 趙珮蘭
被 告 陳蘋蘋
上列當事人間99年度店小字第964號清償借款事件，於中華民國
99年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告前為購買商品服務，向訴外人臺灣新光商業銀
行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光
銀行）辦理消費性商品貸款金額共計新臺幣（下同）87,937
元，並簽訂消費性商品貸款契約（下稱系爭契約），約定分
35期、每期償還3,324元。詎被告自94年10月4日即未依約按
時清償，尚欠借貸餘額32,234元；又依系爭契約第7條約定
：「借款人如未依約支付期付款致任一期付款逾期繳款時，
應自逾期之日起按年利率百分之20計付遲延利息及違約金；
如借款人遲付期付款之總額達五分之一或任一期付款遲延30
日以上時，借款人即喪失期限利益，全部貸款債務視為到期
，借款人應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用
等總債務。」，本件被告已喪失期限利益，全部分期債務視
為到期。訴外人新光銀行於95年1月20日將該債權讓與原告
。爰以依債權讓與、消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲
明被告應給付原告32,224元，及其中18,846元自民國94年11
月4日起至清償日按年息20％計算之利息。被告則以被告參
加債務協商，原告債權應一併參加協商，且該債權移轉未通
知被告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、按債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應
通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚
不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，最
高法院98年度台抗字第374號裁定可資參照。經查，訴外人
新光銀行將系爭債權讓與原告之事實，為兩造所不爭，且有
消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書附卷可稽，應認為真
，惟就系爭債權移轉有無通知被告，原告雖稱已用電話通知
被告，惟經被告否認，此有本院99年11月25日言詞辯論筆錄
附卷可參，原告又無其他舉證，則依前揭說明，該債權讓與
對被告尚不生效力，原告並非被告之債權人。從而，原告請
求被告給付欠款金額及利息，為無理由，應予駁回。
三、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
四、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國99年12月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官李智民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官游士霈