臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 102年度花勞簡字第8號
原 告 曾淑芬
黃星瑋
劉郁芳
林玉琳
林筱薇
湯素彤
被 告 巴吉度有限公司
法定代理人 陳詩萍
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國103年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告曾淑芬新臺幣貳萬肆仟元，及自民國103年1月11
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃星瑋新臺幣壹萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國10
3年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉郁芳新臺幣叁萬叁仟貳佰叁拾肆元，及自民國
103年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林玉琳新臺幣貳萬捌仟陸佰肆拾叁元，及自民國
103年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林筱薇新臺幣叁萬貳仟玖佰玖拾元，及自民國10
3年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告湯素彤新臺幣貳萬肆仟貳佰零肆元，及自民國10
3年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清
算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東
決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定
一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公
司之權；有關無限公司清算之規定，於有限公司之清算準用
之，公司法第24條、第25條、第79條、第85條第1項、第113
條分別定有明文。查被告巴吉度有限公司業已為解散登記，
然未向其所在地之法院即本院聲報清算人或聲請清算程序，
有被告公司資料查詢、變更登記表及本院花院美文字第0000
000000號函在卷可稽。又依被告公司之變更登記表所載，該
公司之股東為陳詩萍，自應由其擔任清算人，對外代表公司
，故原告得列其為被告公司之法定代理人進行本件訴訟，合
先敘明。
二、原告曾淑芬、黃星瑋、劉郁芳、湯素彤均經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形
，爰依被告公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告六人主張：緣原告六人為被告公司之員工，然被告公司
因資金週轉不靈，自民國101年11月起，即積欠原告六人11
月及12月份之薪水，金額分別如附表所示，爰依僱傭契約之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如判決主文第1項至第6
項所示。
四、被告公司則以：其確實有積欠原告六人如附表所示之薪資，
然因為公司有些狀況，故自101年9月間起至同年12月間止，
其委請訴外人 桂造賢 管理店面，並將薪水交由訴外人桂造賢
轉付予原告六人，但訴外人桂造賢未將薪水交付，原告六人
應向訴外人桂造賢主張等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
五、經查，原告六人上開主張之事實，業據其等提出11月、12月
薪工津貼表、工作紀錄表為證，且被告公司對於其積欠原告
六人如附表所載之薪資乙節並不爭執，自堪信原告之主張為
真正。按所謂僱傭者，係指受僱人為僱用人服勞務、僱用人
則給付報酬之契約而言，民法第482條定有明文。是兩造間
既有僱傭契約之關係，原告六人並已付出勞務，被告公司自
有依約定給付報酬之義務。至被告公司雖辯稱其委請訴外人
桂造賢將薪水付給原告六人，但訴外人桂造賢未給付，原告
六人應向訴外人桂造賢主張云云，惟按債務人之代理人或使
用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故
意或過失負同一責任，民法第224條定有明文。準此，被告
公司依兩造間之僱傭契約關係，對於原告六人本有給付薪資
之義務，其雖已將員工薪資交付予履行輔助人桂造賢，並命
其發放，而履行輔助人桂造賢並未履行，依前開規定，被告
公司就履行輔助人桂造賢履行債務之故意或過失，亦應負同
一責任，而非將風險轉嫁原告六人，故被告公司不能據此事
由拒絕給付原告六人薪資。綜上所述，原告六人均依僱傭契
約之法律關係，請求被告公司給付各如主文所示之金額，及
均自起訴狀繕本送達翌日即103年1月11日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，皆為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告公
司敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告六人之訴均為有理由，依民事訴訟法第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年3月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官曹庭毓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
法院書記官王馨瑩
附表
┌─┬───┬─────┬─────┬─────┐
││原告│11月欠薪│12月欠薪│合計欠薪│
│││（新台幣）│（新台幣）│（新台幣）│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│1│曾淑芬│24,000元│0元│24,000元│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│2│黃星瑋│11,150元│0元│11,150元│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│3│劉郁芳│21,230元│12,004元│33,234元│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│4│林玉琳│15,448元│13,195元│28,643元│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│5│林筱薇│21,819元│11,171元│32,990元│
├─┼───┼─────┼─────┼─────┤
│6│湯素彤│15,349元│8,855元│24,204元│
└─┴───┴─────┴─────┴─────┘