臺灣桃園地方法院102年度抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國102年04月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度抗字第64號抗告人 吳若翩 相對人 曾秀琴 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102年3月12日本院簡易庭司法事務官102年度司票字第846號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊與 莊淵年 於民國101年7月12日至住商不動產仲介處看屋，中意門牌號碼為高雄市○○路○○巷○○號4樓之房屋，在仲介業者慫恿之下，同年月14日簽立買賣契約及本票2紙，回家與家人商量後確實無力負擔，遂於翌日（15日）向仲介業者表示無能力購買欲解除契約，業者以契約訂定不用解約百般刁難，賺取佣金。爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張其執有抗告人於101年7月14日所簽發免除作成拒絕證書，票面金額為新臺幣（以下同）170,000元之本票1紙（下稱系爭本票），惟相對人於同年月18日到期後提示未獲清償等情，已據相對人提出本票1紙為證；而本院依形式審查相對人提出之本票，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、到期日及免除作成拒絕證書等事項，雖未記載受款人及付款地，惟本票未載受款人者，以執票人為受款人；未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第
3項、第5項定有明文，是原裁定予以准許，即無不合。至抗告意旨雖謂系爭本票係因訂立買賣契約而簽立，該買賣契約業經其為解除契約之意思表示等語，惟前開主張縱令屬實，亦係其與相對人間實體上法律關係之爭執問題，依首揭法律規定及最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月25日
民事第一庭審判長法官陳清怡
法官魏于傑法官許雅婷正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年4月26日
書記官江純慧