臺灣桃園地方法院裁定 97年度桃秩字第306號
移送機關 桃園縣政府警察局蘆竹分局
被移送人 甲○○
之3
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國97年6月13日蘆警分刑社字第0971100577號移送書移送審理，
，本院裁定如下：
主文
甲○○不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人係弘祥企業社實際負責人，而弘祥
企業社登記營業項目包含「廢銅、廢鐵、廢紙、廢塑膠之零
售」，係社會秩序維護法第18條及特種工商業範圍表規定之
「委託寄售及舊貨業」之特種工商業，於發現來歷不明物品
時，負有迅即報告警察機關之義務。於民國97年6月4日下
午13時10分時許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○號資源回收
場內，雖知關係人 黃孟樵 所販售之鋼筋34公斤係來歷不明之
物品，詎竟為牟私利而不迅即報告，反以新臺幣646元之代
價予以收購，嗣為警循線查獲，始知上情，因認被移送人涉
犯社會秩序維護法第76條第1項第1款之情節重大非行云云
。
二、按社會秩序維護法第76條第2項、第1項第1款乃以當舖、
各種加工、寄存、買賣、修配業，發現來歷不明之物品，不
迅即報告警察機關情節重大之行為，為其處罰之對象；然刑
法第349條第2項故買贓物罪則以行為人明知為贓物卻有償
取得其所有權始足成立，二者構成要件迥然不同。準此，苟
行為人主觀上已知為侵害財產法益犯罪所得之財物而仍予以
買受，自應構成刑法上之故買贓物罪，然在此情形下若仍課
以前開「報告義務」，除顯然欠缺期待可能性外，亦與行為
人不自證己罪之訴訟法上防禦地位有所抵觸，是若行為人業
已該當刑法第349條第2項之故買贓物構成要件，自難認可
同時為社會秩序維護法第76條第2項、第1項處罰客體。
三、經查，移送意旨認被移送人涉有違反社會秩序維護法第76條
第2項「經營資源回收物品買賣業，發現來歷不明之物品，
不迅即報告警察機關，而情節重大或再次違反」之非行，固
以被移送人於警詢時之供述、關係人黃孟樵之證述、桃園縣
政府營利事業登記證、現場照片為其主要論據。然移送機關
另已認定被移送人涉犯故買贓物罪嫌，並將之移送於臺灣桃
園地方法院檢察署偵辦，有本件移送書及被移送人違反社會
秩序維護法資料報表1份在卷可稽，則依上開說明，被移送
人自非社會秩序維護法第76條第2項、第1項處罰之客體，
本件應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
桃園簡易庭法官尹良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附
繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官楊文雄