裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第950號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月25日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第950號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執字第364號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，罰金新臺幣貳仟伍佰元；有期徒刑如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」而依刑法第51條規定定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。經查：㈠本件受刑人於裁判確定前犯如附表所示之數罪，其中編號1、3所示之罪均係於95年7月1日刑法修正施行前所犯。而修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。」經比較新舊法結果，修正後刑法並未較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。㈡修正前刑法第41條第2項原規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同。」；修正後該條項則規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。」另刑法施行法第3條之1第3項亦規定：「於94年1月
7日刑法修正施行前（即95年7月1日前）犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定。」又受刑人行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業經修正刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，亦已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，經比較新舊法規定結果，以受刑人行為時之修正前刑法第41條第1項前段規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示數罪，其中編號1、3所示之罪，均係在刑法於95年7月1日修正施行前所犯，且上開數罪均符合得易科罰金之規定，此有前揭各件判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，是依刑法施行法第
3條之1第3項規定，應適用修正前刑法第41條第2項規定，均得易科罰金，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。從而，本件聲請人以受刑人因犯如附表所示之竊盜罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，而聲請定其應執行之刑，經本院審核後，除其中如附表編號2所示之罪，其「宣告刑」關於「侵占罰金5000元（已減為罰金2500銀元，板院96聲減1892）」，應更正為「侵占罰金5000元（已減為罰金2500元，板院96聲減1892）」；附表編號3所示之罪，其最後事實審法院，及確定判決法院之案號均應更正為「95年度簡上字第792號」；編號5所示之罪，其確定判決法院之案號應更正為「96年度簡字第3154號」，判決確定日期應更正為「96年8月23日」；編號6所示之罪，其偵查（自訴）機關年度案號應更正為「板橋地檢96年度毒偵字第2397號」外，依前揭說明，應認本件聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。另關於附表編號2所示之罪，其「宣告刑」關於「侵占罰金5000元（已減為罰金2500元）」部分，應與上開有期徒刑所定之執行刑一併執行，並無併就該罰金部分定應執行刑之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年4月25日
刑事第十一庭法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官馬正道中華民國97年4月28日