裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2207號刑事裁定
裁判日期：民國97年09月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2207號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
弄17號8（現於台灣台北監獄）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1439號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一所示不得減刑之罪所處之刑，與附表編號二至三所示已減刑之刑，應執行有期徒刑捌年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強盜等罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」；最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號1至3所示之罪均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公佈，並於95年7月
1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並無較有利於行為人，依刑法第
2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。再按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198號裁定可資參照。
復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可供參考。
三、經查：
㈠受刑人所犯強盜案件等如附表所示之3罪，業經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份及臺灣高等法院96年度上訴字第1204號、本院97年度易字第31
0號判決書2份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表編號1所示之罪與附表編號2至3所示已減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪固經臺灣高等法院於97年8月6日以97年度聲減字第1337號定其應執行之刑，惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至3所示之3罪應予併罰，本院自可更定該
3罪之應執行刑，前定附表編號1、2所示之罪所定之應執行刑即當然失效，併此敘明。
㈡又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經臺灣高等法院以96年度上訴字第1204號判決分別判處有期徒刑8年、1年，並定應執行之刑為有期徒刑8年6月確定，嗣經同院於97年8月6日以97年度聲減字第1337號裁定減處附表編號2所示之罪刑為有期徒刑6月並與附表編號1所示不得減刑之罪，定其應執行之刑為有期徒刑8年5月；再附表編號3所示之罪，亦經本院以97年度易字第310號判決判處有期徒刑6月，依中華民國96年罪犯減刑條例減刑後之宣告刑為有期徒刑3月確定。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號
1、2所定之應執行刑有期徒刑8年5月加計編號3所減處之宣告刑有期徒刑3月之總和。準此，受刑人所犯如附表所示之3罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、第220條、刑法第2條第
1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年9月15日
刑事第十庭法官謝昀璉以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官鄭雅文中華民國97年9月16日