臺灣新北地方法院108年度聲字第3653號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲字第3653號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月17日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲字第3653號聲請人即被告 顏建民 選任辯護人 詹晉鑒 律師上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（108年度軍訴字第5號），不服本院受命法官於中華民國108年9月4日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案羈押被告甲○○之原因，無非係以被告自承有傳影片給被害人A女等事實存在，犯罪嫌疑重大，其所涉犯罪名，屬刑事訴訟法第101條之1第1項第4款恐嚇危安罪，且因被告自承影片存於2支手機及雲端硬碟內，目前僅有1支手機遭扣押，故仍有要脅被害人之高度可能，有反覆實施之虞而有羈押之必要，而為羈押處分。惟被告與被害人僅為網友，除以通訊軟體聯絡外，並無交集，在被害人刪除其與被告聯繫之通訊軟體帳戶後，被告已無從聯繫被害人、實施恐嚇行為，無再為同一犯罪之可能，難認已符刑事訴訟法第101條之1預防性羈押所要求之「有事實足認」之羈押要件。又被告另1支手機中之檔案，尚可藉由扣押該手機之方式，預防被告再次利用該影片威脅被害人，至於被告儲存在雲端硬碟內之檔案，則可藉由當庭要求被告刪除或由法院代為刪除之方式為之，顯有其他較干預被告人身自由為輕微之手段，實欠缺羈押之必要性。爰依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定聲請撤銷羈押處分，改命被告具保、責付或限制住居等處分等語。
二、按受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限；對於受命法官所為羈押及第10
5條第3項、第4項之禁止處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第279條第
2項、第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。
三、經查，本院108年度軍訴字第5號案件，依刑事訴訟法第28
4條之1規定，應行合議審判，該案係於民國108年9月4日繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，足認有反覆實施恐嚇行為之虞，並考量被害人為未成年少女，本於保護未成年人之立意及預防再犯恐嚇罪之必要，認有羈押必要，當庭宣示應予羈押之處分等情，業經本院核閱該案卷證無誤。是聲請人對受命法官所為之上開處分不服，揆諸前揭規定，至遲應於處分之日起算5日即108年
9月9日（108年9月8日為假日，順延1日）內向本院聲請撤銷羈押。然聲請人遲至同年月11日始委由辯護人具狀向本院提出準抗告，此有蓋有本院收狀戳章之刑事準抗告狀在卷可查。故本件被告之聲請顯已逾法定期間，於法未合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第411條前段，裁定如主文。
中華民國108年9月17日
刑事第三庭審判長法官何燕蓉
法官梁世樺法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官許丞儀中華民國108年9月18日