裁判字號：臺灣臺南地方法院108年家調裁字第23號民事裁定
裁判日期：民國108年04月02日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣臺南地方法院民事裁定108年度家調裁字第23號聲請人 曾文棋
曾翠雲 曾家榮 相對人 曹眼珍 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文⒈聲請人曾文棋、曾翠雲、曾家榮對相對人曹眼珍之扶養義務，均應予免除。
⒉程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請減輕或免除扶養義務事件，為兩造不得處分之事項。但兩造對於本件聲請之原因事實，於調解程序均不爭執，並依據家事事件法第33條規定，合意由法院以裁定終結，此有本院民國108年2月18日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之1，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。
三、本件聲請意旨略以：聲請人三人為相對人與關係人 曾有德 婚後所生之子女，依法對相對人負有扶養義務。惟記憶所及都是關係人曾有德扶養聲請人三人長大，相對人好賭，於聲請人等幼年時即在外負債累累，致債權人登門討債，還毆打關係人曾有德，關係人曾有德不堪其擾而與相對人離婚，然相對人離婚後仍繼續沉迷賭博，多次向聲請人曾翠雲、曾家榮借錢還債，二人均為相對人償還數十萬元賭債，聲請人出社會工作仍無法脫離相對人賭債之糾纏，故相對人於聲請人等幼年時至成年均未盡扶養義務。從而，聲請人請求依民法第1118條之1、家事事件法第125條之規定，免除其對相對人之扶養義務等語。
四、本院審酌下列證據，認應予裁定免除聲請人三人對於相對人之扶養義務：
㈠證據：
⒈聲請人曾翠雲陳稱：從小母親就沒有照顧我們，我們都是跟
爸爸一起生活，求學都是自己半工半讀。我高中讀夜校，白天工作，爸爸幫我跟會，媽媽知道這件事情，叫我錢借她，我把會標起來拿20萬元給她，後來也沒有還我。她知道我會存錢，常常問我有沒有錢，想跟我拿錢。我結婚後在家帶小孩，沒有上班，她還來找我拿錢，我用信用卡借款，後來是弟弟協助我一起還完。我離婚後，剛開始上班第一天就接到流氓來電，我也是湊了5萬元，讓對方先放人，之後拿了30萬元幫她還債，除了我們小孩跟爸爸之外，媽媽也會向自己的兄弟姊妹借錢，到最後大家都不理她。我及弟弟各幫媽媽還賭債幾十萬元，十年前弟弟買房子，把媽媽接回來照顧，媽媽還是一直賭博，債主會上門討債，還有流氓到弟弟家裡丟冥紙，弟弟才要求媽媽離開。之後，媽媽欠債被抓，債主通知弟弟，也是弟弟擔保，媽媽才被釋放等語。聲請人曾家榮則陳稱：現在還有二個媽媽的債權人來向我討債，一個說欠50萬，一個欠17萬元，他們知道我住哪裡，來找我要錢。
聲請人曾文棋則陳稱：我國中畢業就離開家，我自己還要租房子，撫養一個小孩，我做板模，沒有勞保，因為還有卡債，我沒有能力撫養相對人等語，並提出戶籍謄本及聲請人曾家榮分期清償之債權人簽收單據。
⒉本院依職權查詢，相對人於106年度所得收入為新台幣0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑。
⒊兩造於調解期日，對於下列事實均不爭執，並製作合意程序筆錄：
⑴相對人與關係人曾有德於75年2月26日離婚後，即未照顧、扶養聲請人等三人。
⑵聲請人等三人均由關係人曾有德獨力扶養至成年。
⒋證人即聲請人父親曾有德於本院調查庭證述：婚後小孩陸續
出生，由相對人照顧，等小孩大一點，相對人出去外面做小工幫忙賺錢，差不多做了一、二年，就是出去工作時接觸賭博，之後就一直沉迷賭博。…相對人離婚之前都沒有拿錢貼補家用，小孩幼稚園費用都是我支出，小孩的早餐是我準備，午餐我會給他們錢，讓他們自己買，晚餐我回來準備…離婚之後相對人也沒有分擔或給付三個小孩子的學費或生活費，都是我自己單獨負擔等情，相對人並未否認，亦未提出任何辯解，有本院108年3月28日調查筆錄在卷可參。
㈡綜上調查，相對人現身體健康不佳，並無收入。及其名下無
財產，無法維持生活，確有受扶養必要。但相對人於聲請人幼年時即因沉迷賭博，導致關係人不堪債主上門催討與其離婚，並獨力扶養聲請人等至獨立生活，相對人離婚後，即未扶養或分擔聲請人等之生活費。至相對人離婚前，雖曾親自撫育三人，但期間甚為短暫，且於聲請人等開始工作賺錢後，相對人即不斷向其等索錢或要求代為清償債務，聲請人等合計給付或代為清償債務金額已達百萬元，相較於相對人短期之養育，聲請人等實已善盡子女之扶養責任。本件相對人對於聲請人卻有上述未盡照顧及扶養義務之事實，及相對人對於聲請人之指摘，亦未提出有何不能盡扶養義務之正當事由供法院審酌，足認相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大。
㈢從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對於相對人之扶養義務，本院認為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第1項規定，裁定如主文。
中華民國108年4月2日
家事法庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月2日
書記官陳著振