北斗簡易庭108年度斗簡字第52號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度斗簡字第52號
原　　　告　彰化縣大城鄉農會
法定代理人　 莊登讚
訴訟代理人　 許宗吉
被　　　告　 許偉銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於108年3月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國108年1月26日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條第1、2項分別定有明文。本件原告起訴依據兩造簽
訂之禽畜糞委託處理契約書（下稱系爭契約）第9條約定「
如因本契約所生之爭議而涉訟時，甲、乙雙方同意以彰化地
方法院為第一審管轄法院」。故兩造間已約定就本件系爭契
約發生訴訟時，合意由本院為管轄法院，從而，本院已因兩
造間合意管轄之約定取得訴訟之管轄權，故原告向本院提起
本件訴訟，即無不合，先予敘明。
三、原告起訴主張：
原告與被告簽訂系爭契約約定自民國106年9月15日起至107
年9月14日止，由被告每3日至坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○
○○○○○號蛋雞場清運蛋雞糞(含有雞羽毛、及破碎雞蛋)。原
告則每年支付被告清運費用新臺幣（下同）18萬元。原告於
簽約時已先支付15萬元工資款予被告，兩造並約定於107年6
月30日前再支付尾款3萬元。被告簽收15萬元款項後，未依
約至指定地點清運雞糞，原告不斷打電話給被告，或親自到
被告家中，請求被告履行契約，被告均置之不理，無故不履
行契約，系爭契約第6條第2項並約定：「乙方如無故不履行
契約，應加備返還甲方已支出之清運工資。」，故被告須返
還原告30萬元。爰依民法第229條、第233條第1項及兩造系
爭契約關於加倍返還已給付工資之約定，請求被告負損害賠
償責任等語。並聲明：如主文所示。
四、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
五、法院之判斷：
原告主張與被告簽訂系爭契約，並於簽約時已支付15萬元工
資款，被告未於契約期間內依約履行清運之義務之事實，業
據其出禽畜糞委託處理契約書與收據影本在卷可稽，且被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，
視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依系爭契約第6
條第2項之約定請求被告返還原告30萬元，為有理由，應予
准許。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負
遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被
告之上揭債權，核屬有確定期限之給付，被告於契約所約定
之期間內未為給付，應負遲延責任。故原告主張被告應給付
原告自起訴狀繕本送達翌日即108年1月26日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年3月26日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年3月26日
書記官陳瑶芳