臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第456號
原 告 陳又菁
訴訟代理人 郭阿金
被 告 邱桂國
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國100年4月7日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○鎮區○○街○○○號十六樓之房屋遷
空返還原告。
被告應給付原告新臺幣 伍萬陸仟柒佰 參拾壹元。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一、第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述房屋之租約爭執，起訴時除求命被告遷讓返還外
，另請求被告給付其新臺幣（下同）4萬7,688元為賠償，
嗣於訴訟中，對該金錢請求部分再追加9,043元，而如其下
揭聲明第2項所示，因僅係應受判決事項聲明上之擴張，核
與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，並無不合，爰
予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前於民國98年12月1日，向原告承租門牌號碼高雄市○
鎮區○○街○○號16樓之房屋（下稱系爭房屋），於99年11月
30日租期屆滿前，本應依約給付每月租金6,000元，及水電
費等雜支（但被告並未繳交押租金，下稱系爭租約）。詎被
告自99年5月間即未正常繳納，業已積欠原告租金4萬2,00
0元、水費412元、電費9,043元（包括接電及供電設備維
持費）、管理費4,620元、瓦斯費656元，達5萬6,731元
（下稱系爭租賃款項），嗣經原告表示不願續租，竟仍繼續
占有使用系爭房屋迄今，為此依租賃契約之法律關係，請求
被告遷讓返還，並給付系爭租賃款項。並聲明如主文第1、
第2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、郵
局帳戶存摺、水、電、瓦斯費單據為證，是其案內所陳，均
堪信為真。本件系爭房屋之租約，至99年11月30日即已屆滿
，被告卻拒不搬遷，並遲付系爭租賃款項，既如上述，被告
依雙方租賃契約之法律關係，求命被告遷空返還，並予清償
，自屬有據，無由不許。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依租賃契約之法律關係
，請求被告遷空返還系爭房屋、及由本院判命其給付尚積欠
之系爭租賃款項，如主文第1、第2項所示，為有理由，應
予准許。又本件係民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月20日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月20日
書記官王聖源