板橋簡易庭99年度板簡字第2285號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　99年度板簡字第2285號
原　　　告　 林錦珠
訴訟代理人　 陳新圳
被　　　告　 蘇定雄
上列當事人間99年度板簡字第2285號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國100年4月8日言詞辯論終結，於中華民國100年4月15
下午4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　　　法　官　解惟本
　　　　書記官　吳祉瑩
　　　　通　譯　王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣肆仟捌佰叁拾貳元及自民國九十九年十一
月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆仟捌佰叁拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為親戚關係，雙方素有嫌隙，原告林錦珠於民國（下
同）99年4月4日晚間7時30分許，行經被告蘇定雄位於臺
北縣○○鎮○○○路○○○巷○號住處門前時，因被告蘇定雄
吐口水之動作使原告林錦珠深覺受辱，遂與被告蘇定雄發
生口角爭執，並憤而抓住被告蘇定雄領口理論。詎被告蘇
定雄明知原告林錦珠為身材瘦小且年逾五十歲之女性，並
因罹患子宮頸癌等疾病而多次住院治療，身體虛弱，在其
孫即訴外人 蘇耀文 已到場協助之情形下，僅需合力將原告
林錦珠拉開即可，惟其竟因一時氣憤，而基於傷害人身體
之犯意，徒手毆打原告林錦珠之臉頰，並將原告林錦珠猛
力推倒在地，使原告林錦珠因而受有腦震盪、胸部挫傷、
臉部挫傷、腹部挫傷等傷害。案經林錦珠訴由臺北縣政府
警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查
起訴，並經臺灣板橋地方法院以99年度易字第1875號刑事
判決判處「被告拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。」確定在案。
（二）原告身患重大疾病，多年來一直接受醫療，被告夥同其孫
即訴外人蘇耀文，明知原告身有重病，而時常故意挑釁，
以期引起爭端。於案發日兩人聯手攻擊原告之頭部、胸部
、腹部，被告犯意兇狠，出手極為殘暴，全然不慮原告之
生死，致原告頭部腦震盪，胸部受內傷，腹部傷勢更為嚴
重。
（三）案發後被告於收到刑事起訴書即認為 伊定 能勝訴，復提出民事
賠償其精神損失，被告於案件審理期間故意在原告日常經
過途中挑釁稱「原告須賠償其精神損失」；打人要被打賠
償其精神損失實為無理，原告期間強忍無理，直到判決確
定被告至目前全無表示認錯，顯見被告全無悔意。故原告
請求被告賠償下列金額：
⑴案發後原告身體受創，請人照料二個月共支出新台幣（下
同）45000元。
⑵至民間西藥藥局購買成藥及中藥支出70000元。
⑶就診來往車資支出新台幣13200元。
⑷醫療診所醫療支出2718元。
⑸法律規定請求賠償法定期限為二年，原告因受被告之傷害
，身體狀況尚未完成恢復，他日病情變化實屬難料；目前
正處醫療期間，醫療費用龐大，故原告請求被告應支付每
個月10000元醫療費用，為期二年計240000元。
綜上，被告應賠償原告370918元，為此爰依侵權行為之法律
關係，求為判決被告應給付原告370918元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
（四）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告主張並未傷害原告，致原告之身體遭受嚴重傷害，若
原告仍執意主張，應由原告就此部分負舉證責任云云；惟
查：
①原告受被告傷害有臺北縣鶯歌鎮鶯歌派出所受理報案，
由救護車送三峽恩主公醫院，有報案筆錄，受理員警可
以作證。
②送三峽恩主公醫院急診，並開立傷害診斷書。
③林口長庚醫院急診，並開立傷害診斷書。
④上開三項能證明原告在案發受傷情事。
⑵被告質疑台灣板橋地方法院99年度易字第1875號刑事判決
理由欄第3頁第12行至19行之判決理由云云；惟查，
①原告確實身患重大疾病，身體非常虛弱。被告蘇定雄及
孫子訴外人蘇耀文一家人早已知悉；因此被告兩人明知
而故意行傷害之事實；原告受傷部位並非跌倒造成，是
被告用打、搥、踢才造成多處部位受傷。原告瘦弱多病
之身軀，豈經得起兩名身強力壯之人的暴力行為，原告
於受傷害之時呈虛弱昏迷，怎有能力保護自己。
②本案經審理綜合各物證，並非僅憑原告之說詞，而係因
當時雙方身材、氣力、人數及傷勢程度、部位等客觀情
狀暨被告部分供詞，才得出判決。
⑶賠償金額部分：
①原告受攻擊頭部腦震盪，胸部、腹部受重創，自己難以
照料日常生活，因此請人照顧起居二個月，實非得已。
②原告平時依靠中醫治療，服用中藥、成藥。身體漸趨康
復，豈料受被告攻擊，病情加重，原告請求藥品費7000
0元，並非原告於受害期間全部的支出費用，有一部分
原告平時服用的藥物，並未向被告請求而是自行支付。
③原告受攻擊身體受創，往返林口長庚醫院就醫，無法自
行搭乘公車，而搭計程車，故提出請求。
④被告所提「林口長庚醫院99年4月30日放射腫瘤科：250
元，99年7月10日婦癌科：150元、99年8月16日婦癌科
：100元、99年8月27日婦癌科：150元、99年8月27日放
射腫瘤科178元」等五紙；合計828元部分被告不願支付
，但原告因受攻擊而腹部受傷，異常疼痛才需就醫。
⑤原告因身患重大疾病，受被告傷害而加重病情，所受傷
勢以腹部動過手術部分最為嚴重，醫生叮囑手術部位受
重力衝擊日後恐有腸沾粘之可能，日後若病發需動手術
。原告因此請求每月1萬元醫療費用，合計24萬元。
二、被告則以下列情詞，資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴
駁回：
（一）被告並未傷害原告，致原告之身體遭受嚴重傷害，若原告
仍執意主張，應由原告就此部分事實負舉證責任：
⑴原告主張被告傷故意傷害，致其身體遭受嚴重傷害之時間
、地點應係台灣板橋地方法院99年度易字第1875號刑事判
決事實欄所載之99年4月4日晚間7時30分許，在被告位於
台北縣○○鎮○○○路○○○巷○號住處門前所發生之爭執事
件，惟該日僅係因原告行經被告上開住處門前時，以「幹
你娘機八」、「你娘卡好」等語辱罵被告，並拉扯被告衣
服領口使其無法呼吸，後來在彼此拉扯之情形下雙雙摔倒
在地，被告並未出手毆打原告，而被告之孫即訴外人蘇耀
文僅係因看到被告領口遭拉扯已無法呼吸而幫忙將原告拉
開，是以，被告確實並未曾毆打原告，致原告之身體遭受
嚴重傷害。
⑵另雖被告遭台灣板橋地方法院99年度易字第1875號刑事判
決判處「被告傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金
，以新台幣壹仟元折算壹日」，上開刑事判決係以理由欄
第3頁第12行至第19行「又一般人在跌倒時，均會以手撐
住地面保護頭部，惟告訴人林錦珠（原告）摔倒在地後，
竟受有腦震盪之傷害，可徵當時被告蘇定雄（被告）推開
告訴人林錦珠時，用力之猛，使告訴人林錦珠無法以手順
利撐地保護，因而使頭部受到撞擊甚明。再由告訴人林錦
珠受傷部位觀之，除因跌倒在地所造成之腦震盪外，並受
有胸部挫傷、臉部挫傷、腹部挫傷等傷害，若被告蘇定雄
僅係欲推開告訴人林錦珠，使其放開其領口，又豈會造成
告訴人林錦珠臉部及胸腹部之傷害？」認定被告有傷害犯
行之理由，惟經查：原告自承其身患重大疾病，多年來一
直接受醫療，由其原證二診斷證明書所示，原告係罹患「
1、腸阻塞。2、子宮頸癌。3、腹壁膿瘍。」等重大疾病
，依常理而言，罹患癌症之患者在治療期間之身體非常虛
弱，其注意力及體力顯低於一般人，故有可能在雙方拉扯
而倒地之時，根本來不及以手撐住地面保護頭部，而受有
腦震盪、臉部及胸腹部之傷害，準此，該刑事判決所認定
被告涉犯傷害罪之證據仍有合理之懷疑存在，而未達有罪
之確信，被告本得據此就上開刑事判決提起上訴，惟被告
因一時疏忽遲誤上訴期閒，上開刑事判決因而確定在案，
是以，被告確實並未傷害原告。:
⑶按當事人主張有利於己之事會者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求。（最高法院17年上字第917號判例參照）。
⑷另主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具
備之特別要件，應負舉證之責任，此為舉證分擔之原則。
且所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為
有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為
相當之證明，自無從認定其主張為真正。
⑸綜上，被告並未傷害原告，致原告之身體遭受嚴重傷害，
則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，顯為無理由。
若原告仍執意主張被告有毆打原告成傷，依上開最高法院
實務上舉證責任之原則，原告應就上開有利於己之事由負
舉證責任，否則鈞院應將其請求駁回。
（二）退步言之，若鈞院認定被告有如上開刑事判決所載之毆打
原告行為，致原告受有害時，原告請求之損害賠金370918
元，其中僅1780元為有理由:
⑴按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主
張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損
害賠償請求權存在。」最高法院48年台上字第481號民事
判例載有明文。
⑵依上開民事判例所示，損害賠償之債，以有損害之發生及
有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立
要件，而本案原告主張遭被告歐打之責任原因事實若鈞院
認定存在時，原告主張其受有損害而請求損害賠償金3709
18元部分，須該損害與被告毆打行為有相當因果關係始足
當之。
⑶茲就原告請求損害賠償金逐項說明如後：
①看護費45000元部份：
由原證二診斷證明書所示：原告係罹患「1、腸阻塞。
2、子穹頸癌。3、腹壁膿瘍。」等重大疾病，而非其於
刑事判決中主張之腦震盪及臉部、胸腹部挫傷等傷害，
此該診斷證明書並無法證實原告有因被告傷害行為而受
有腦震盪及臉部、胸腹部挫傷等傷害，並經醫師認定有
請看護照料期日常生活之必要，準此，原告就看護費45
000元部分之請求，顯無理由。
②藥品費70000元部分：
由原證六藥品照片所示，原告主張其購買「草本衛康、
綠茶素、冬蟲夏草菌絲體」而支出藥品費70000元，惟
原告因毆打受有損害而請求損害賠償金，須該損害與毆
打行為間具有相當因果關係，業如前述，若原告確係因
毆打而受有腦震盪及臉部、胸腹部挫傷等傷害，原告得
請求之藥品費應限用於治療上開傷害之藥品，然原告購
買之「草本衛康、綠茶素、冬蟲夏草菌絲體」藥品顯屬
健康食品而非用於治療腦震盪及臉部、胸腹部挫傷等傷
害之藥品，準此，被告就藥品費70000元部分之請求，
顯無理由。
③車資13200元部分：
此部分原告應舉證證實其因受有腦震盪及臉部、胸腹部
挫傷等傷害無法自行搭乘公車前往醫院治療該傷害，而
有搭乘計程車並支出13200元之必要，否則，應認原告
之請求為無理由。
④醫療費用2718元部分：
原告提出原證六收據8紙證實其有支出醫療費用2718元
，惟其提出之收據僅有「財團法人恩主公醫院99年4月
5日急診外科：710元、林口長庚紀念醫院99年4月5日急
診外科：970元、99年6月8日一般外科：100元」等3紙
，合計1780元部分，係可能為治療腦震盪及臉部、胸腹
部挫傷等傷害所支出，而其他之「林口長庚紀念醫院99
年4月30日放射腫瘤科：250元、99年7月10日婦癌科；
150元、99年8月16日婦癌科100元、99年8月27日婦癌科
150元、99年8月27日放射腫瘤科178元」等5紙，合計82
8元部分，因原告自承本身已罹患癌症，該癌症損害與
被告毆打行為間顯不具有相當因果關係，則治療該癌症
所支出之醫療費用，應與被告無涉。準此，原告僅就醫
療費用1780元部分，始得請求被告賠償。
⑤預先請求2年醫療費用240000元部分:
原告此部分請求，應係將民法第197條損害賠償請求權
消滅時效規定誤認為請求賠償之2年法定期限，而請求
每月10000元醫療費用，合計2年醫療費用為240000元，
是以，原告此部分之請求為無理由。
⑹綜上，原告得請求之損害賠償金，僅醫療費用1780元部
分為有理由，則其餘之369138元部分，鈞院應予以駁回
等語置辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民
法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。本件原告主
張之事實，業據原告提出台灣板橋地方法院99年度易字第
1875號刑事判決書、長庚醫院診斷證明書、照片、台灣板橋
地方法院檢察署檢察官99年度偵字第13519號起訴書、台灣
板橋地方法院99年度司促字第39052號支付命令、醫療支出
單據1份等件影本為證。被告對於兩造間有發生爭執一事，
並不爭執，惟抗辯被告並無故意傷害原告，原告請求之金額
僅醫療費用1780元部分為有理由等語置辯。惟查，被告之犯
行，業經本院檢察署檢察官以99年度偵字第13519號起訴書
提起公訴，並經本院刑事庭以99年度易字第1875號刑事判決
判處「被告拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。」，因被告未上訴而確定並執行完畢在案，是被告故
意傷害原告致使原告受有腦震盪、胸部挫傷、臉部挫傷、腹
部挫傷之事實，應可認定，除損害金額外，原告之主張堪信
為為真實。本件被告因故意傷害原告，致使原告身體、健康
受侵害，依上開民法第184條第1項前段、第193條第1項之規
定，自應負侵權行為損害賠償之責。又本件為損害賠償之債
，原告自得請求起訴狀送達翌日起算，以年息5%計算之遲延
利息。
五、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條定有明文。茲就原告之請求金額審核如下：
⑴看護費用45000元部分：
原告主張案發後原告身體受創，自己無法照顧生活，因此請
人照料二個月，共支出看護費用45000元云云，為被告所否
認，並辯稱：由原證二診斷證明書所示：原告係罹患「1、
腸阻塞。2、子穹頸癌。3、腹壁膿瘍。」等重大疾病，而非
其於刑事判決中主張之腦震盪及臉部、胸腹部挫傷等傷害，
此該診斷證明書並無法證實原告有因被告傷害行為而受有腦
震盪及臉部、胸腹部挫傷等傷害，並經醫師認定有請看護照
料期日常生活之必要，準此，原告就看護費45000元部分之
請求，顯無理由等語。經本院函詢財團法人林口長庚紀念醫
院回函稱：「林女士99年4月5日至本院急診之主訴為頭、胸
、腹部受毆及撞挫傷、併噁心嘔吐3次，診斷為頭部外傷及
胸腹部挫傷，經治療後於當日離院，後病患4月15日至本院
門診回診時，雖仍有局部疼痛，但已無明顯後遺症，…無他
人協助照護日常生活之需要」等情，有該醫院100年2月28
日長庚院法字第0122號函1件附卷可稽，原告又未提出其他
事證證明確有看護之必要，本之部分請求，即屬無據。
⑵至民間西藥藥局購買成藥及中藥支出7萬元部分：
原告主張其平時依靠中醫治療，服用中藥、成藥。身體漸趨
康復，豈料受被告攻擊，病情加重，原告請求藥品費7萬元
云云，雖提出藥品照片為憑，惟為被告所否認，並辯稱：由
原證藥品照片所示，原告主張其購買「草本衛康、綠茶素、
冬蟲夏草菌絲體」而支出藥品費7萬元，惟原告因毆打受有
損害而請求損害賠償金，須該損害與毆打行為間具有相當因
果關係，業如前述，若原告確係因毆打而受有腦震盪及臉部
、胸腹部挫傷等傷害，原告得請求之藥品費應限用於治療上
開傷害之藥品，然原告購買之「草本衛康、綠茶素、冬蟲夏
草菌絲體」藥品顯屬健康食品而非用於治療腦震盪及臉部、
胸腹部挫傷等傷害之藥品，準此，被告就藥品費7萬元部分
之請求，顯無理由等語。經本院函詢財團法人林口長庚紀念
醫院回函稱：「…藥物方面，應接受一般止痛口服藥物即可
」等情，有該醫院100年2月28日長庚院法字第0122號函1件
附卷可稽，原告雖未提出其他事證證明確有支出必要之止痛
口服藥，惟以一般口服止痛藥1粒5元，一天3次，二個月需
支出900元，，本院衡情原告請求自900元藥物費用為適當，
應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
⑶就診來往車資支出13200元部分：
原告主張其受攻擊身體受創，往返林口長庚醫院就醫，無法
自行搭乘公車，而搭計程車，故請求就診來往車資支出
13200元，雖據提出計程車專用收據影本11張為憑。惟為被
告所否認，辯稱：原告應舉證證實其因受有腦震盪及臉部、
胸腹部挫傷等傷害無法自行搭乘公車前往醫院治療該傷害，
而有搭乘計程車並支出13200元之必要，否則，應認原告之
請求為無理由等語。經本院函詢財團法人林口長庚紀念醫院
回函稱：「林女士99年4月5日至本院急診…後病患4月15日
至本院門診…因病患仍可行走，評估其所需交通工具並無限
制」等情，有該醫院100年2月28日長庚院法字第0122號函1
件附卷可稽，原告所提出計程車收據，僅能認99年4月5日支
出600元、99年4月15日支出1200元，為因本件傷害就醫所必
要之交通費，本院衡情原告請求自1800元之交通費為適當，
應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
⑷醫療診所醫療支出2718元：
原告主張受傷害至醫療診所醫療支出2718元，業據提出長庚
醫院醫療費用收據長庚醫院醫療費用收據9張、恩主公醫院
醫療費用收據1張為憑，被告則以原告提出原證六收據8紙證
實其有支出醫療費用2718元，惟其提出之收據僅有「財團法
人恩主公醫院99年4月5日急診外科：710元、林口長庚紀念
醫院99年4月5日急診外科：970元、99年6月8日一般外科：
100元」等3紙，合計1780元部分，係可能為治療腦震盪及臉
部、胸腹部挫傷等傷害所支出，而其他之「林口長庚紀念醫
院99年4月30日放射腫瘤科：250元、99年7月10日婦癌科；
150元、99年8月16日婦癌科100元、99年8月27日婦癌科150
元、99年8月27日放射腫瘤科178元」等5紙，合計828元部分
，因原告自承本身已罹患癌症，該癌症損害與被告毆打行為
間顯不具有相當因果關係，則治療該癌症所支出之醫療費用
，應與被告無涉。準此，原告僅就醫療費用1780元部分，始
得請求被告賠償等語置辯。經本院函詢財團法人林口長庚紀
念醫院回函稱：「病患99年4月5日及同年月15日至本院急、
門診之醫療費用總計8535元，其中健保部分為7113元，自負
額部分則為1422元」等情，有該醫院100年2月28日長庚院法
字第0122號函1件附卷可稽，連同原告所提出財團法人恩主
公醫院99年4月5日急診外科：710元，本院衡情原告請求自
2132元之交通費為適當，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
⑸預先請求2年醫療費用24萬元部分:
原告主張因身患重大疾病，受被告傷害而加重病情，所受傷
勢以腹部動過手術部分最為嚴重，醫生叮囑手術部位受重力
衝擊日後恐有腸沾粘之可能，日後若病發需動手術。原告因
此請求每月10000元醫療費用，合計24萬元。被告則以原告
此部分請求，應係將民法第197條損害賠償請求權消滅時效
規定誤認為請求賠償之2年法定期限，而請求每月1萬元醫療
費用，合計2年醫療費用為24萬元，是以，原告此部分之請
求為無理由等語置辯。經本院函詢財團法人林口長庚紀念醫
院回函稱：「…已無明顯後遺症，就醫學而言，評估應無需
後續治療等情，有該醫院100年2月28日長庚院法字第0122號
函1件附卷可稽，原告又未提出其他事證證明確有後續治療
之必要，本之部分請求，即屬無據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償4832元（
900+1800+2132）及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月19日
起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，於法有據，應予准
許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。其餘部分，原告雖聲請宣
告假執行，惟其假執行之聲請已因該部分訴之駁回而失所依
據，應予駁回。
中華民國100年4月15日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月15日
書記官吳祉瑩