裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第26號民事判決
裁判日期：民國99年04月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第26號原告乙○○
丙○○共同訴訟代理人丁○○被告己○○
庚○○辛○○壬○○戊○○共同訴訟代理人甲○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國99年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告起訴經調解後，於民國99年1月7日就訴請分割之坐落台北縣○○鄉○○段○○○○號土地（以下稱系爭土地），以新增之共有人戊○○追加起訴為被告，按諸分割共有物訴訟，其共有人應全體起訴、應訴，當事人適格要件始無欠缺，且訴訟標的對於數人必須合一確定，從而原告追加戊○○為被告，核與上開民事訴訟法第255條第1項規定無違，應無不許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造為系爭土地共有人，因原告欲於其上興建房屋，且被告要求出售全部土地，雖已登記為訴外人 廖偉傑 所有，但該買賣原因無效，共有關係難以維持，爰依法訴請裁判分割等語。聲明：兩造共有系爭土地准予分割，如附圖所示Ａ部分分割為原告所有；如附圖所示Ｂ部分分割為被告己○○所有；如附圖所示Ｃ部分分割為被告庚○○所有；如附圖所示Ｄ部分分割為被告辛○○所有；如附圖所示Ｅ部分分割為被告壬○○所有；如附圖所示Ｆ部分分割為被告戊○○所有。
二、被告共同以系爭土地已出售，非屬共有物所有人等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，除被告戊○○外，兩造均為系爭土地起訴時之共有人，嗣98年11月18日戊○○因夫妻贈與原因登記為持分所有權人，此有原告提出之系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷第16、17頁）。惟其後99年2月4日訴外人廖偉傑以買賣原因登記為系爭土地所有權人，其所有權利範圍為全部，此亦有被告提出之系爭土地謄本在卷可稽（見本院卷第59頁），原告雖陳稱廖偉傑之買賣原因無效云云，然未據其提出證據證明，從而被告抗辯已非共有人之情，應屬可採信。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。此固為民法第823條所明定，然得請求分割共有物者，應就該物具有共有權，且有2人以上共有之情形，始得訴請裁判分割。依上所述，兩造均已非系爭土地之所有權人，縱有民事訴訟法第254條當事人恆定原則之適用，亦因系爭土地之所有權人僅有廖偉傑1人，已無共有關係存在，此情形與民法第823條旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益立法目的不合。從而原告請求分割系爭土地，於法無據，不應准許。
叁、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年4月6日
民事第二庭法官陳財旺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月6日
書記官林珊慧