裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審簡字第26號刑事判決
裁判日期：民國99年02月05日
裁判案由：竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第26號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2366
5號），被告自白犯行，本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○、甲○○共同攜帶兇器竊盜，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。
事實及理由
一、乙○○與甲○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國98年10月9日凌晨2時40分許，在桃園縣桃園市○○○○道路橋下停車場，見丙○○所使用車牌號碼00-0000號自用小客車停於該處，遂由乙○○把風，由甲○○持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵槌1支，擊碎丙○○所有上開自用小客車車窗後，進入車內竊取高速公路回數票18張得逞，並將所竊得回數票放置於該車旁。乙○○及甲○○再接續上開犯意，改由甲○○把風，由乙○○持上開鐵槌敲擊停於該處 葉國樑 所有車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗，適葉國樑乘坐於該車，遂鳴喇叭示警，乙○○及甲○○因而未敲破車窗，亦未竊得葉國樑車輛內之財物，返回丙○○所使用上開自用小客車拿取該回數票後逃逸。嗣為警循線查獲，並扣得上開鐵槌1支，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告乙○○、甲○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。
㈡告訴人即被害人丙○○、證人即被害人葉國樑於警詢中之證述。
㈢贓物認領保管單1紙、桃園縣政府警察局桃園分局扣押物品目錄表2紙及現場照片24幀。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。被告乙○○及甲○○於上揭時、地行竊時所攜帶之鐵槌
1支，係屬質地堅硬之物品，足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，其屬兇器無疑。是核被告二人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損器物罪。被告乙○○與甲○○間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告二人所為之2次攜帶兇器竊盜行為，均係於密切接近之時地所實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，就此部分應論以接續犯，屬實質上一罪，均論以一共同攜帶兇器竊盜既遂罪已足。又被告2人損壞告訴人丙○○車牌號碼00-0000號自用小客車車窗之毀損行為，同時即為被告二人犯上開攜帶兇器竊盜行為之一部分，是被告二人係一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。公訴意旨認被告二人所犯上開攜帶兇器竊盜罪及毀損器物罪間，係屬犯意個別行為互殊之數罪，容有誤會。爰分別審酌被告二人年紀尚輕、思慮不周，及犯後已坦承犯行，且被害人已獲得賠償，有99年1月20日準備程序筆錄一份在卷可憑，態度尚可等一切情狀，各量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認其二人經此教訓後，均應知所警惕信無再犯之虞，認所宣告之刑，均以暫不執行為適當，各宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項之規定，均諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。至本件扣案之鐵鎚1支，被告乙○○於本院審理時供稱該鐵鎚係從其母車上取來，復查無其他證據證明為被告二人所有，又非違禁物，爰不為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第41條第1項前段、第74條第
1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國99年2月5日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國99年2月5日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。