臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1340號
原 告 有志貨運物流有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付承攬報酬保留款事件，本院於民國99年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查本件
原告之法定代理人於訴訟進行中，業由 費玲玲 變更為乙○○
，並經其變更後之法定代理人具狀向本院聲明承受訴訟，依
上開法律規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國97年6月24日以新臺幣（下同）39萬8,888元標
得被告辦理之「賭博性電玩機台清運」採購案，與被告簽訂
「賭博性電玩機台清運合約書」（下稱系爭合約），依約原
告應將桃園縣龜山鄉下湖 萬楊通 倉儲場（坐落桃園縣○○鄉
○○○段陳厝坑小段403地號土地）內之賭博性電玩機台清
運至有環保規章之環保回收處理場報廢，履約期間自97年6
月24日起至97年7月8日止，今原告已依系爭合約履約完畢
，惟被告竟以原告將場內廢棄物未清運完畢為由，扣留承攬
報酬16萬元，然原告已多次向被告說明履約地點即龜山下湖
「萬楊通倉儲場」圍牆外之廢棄物（下稱系爭廢棄物），係
上開倉儲場前使用者承租上開場所逾20年所遺留之廢棄物，
非原告應清運之範圍，且原告於97年7月16日將系爭廢棄物
再移至圍牆內後，已由地主 陳月裡 夫妻、 陳信安 逕自處理完
畢，被告竟仍持97年12月4日兩造協商會議第7條會議結論
（三），扣留報酬16萬元，未為給付，爰依法提起本件訴訟
，請求被告給付承攬報酬保留款。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈依系爭合約投標標價清單第1項記載之載運物品，及勞務採
購契約系爭合約第2條之約定，本件清運範圍僅指「電玩機
台含壓碎後之廢棄物」為限，不包括萬楊通倉儲場空地上之
所有廢棄物。且本件履約標的之電玩機台，均經被告編號，
而系爭廢棄物上則未見有編號，足認系爭廢棄物非上開場內
之電玩機台。又本件移置牆外之系爭廢棄物（火燒過的碎片
、包裝好的藥片、碎片、雜玻璃及線圈等），實非本件採購
契約之履約標的，而係萬楊通倉儲公司使用達20年之久，由
該倉儲業者留置之廢棄物。
⒉又被告辯稱原告於97年7月16日將上開防火巷內之廢棄物清
運至萬楊通倉儲場圍牆內，即置之不理，拒絕改善云云。惟
查，原告於97年7月16日將圍牆外系爭廢棄物移回牆內後，
地主陳月裡等人即在同年7月21日將圍牆內廢棄物清除。被
告雖於97年8月8日、97年8月21日發函通知原告限期改善
，同年9月16日以存證信函通知文到3日內未改善則將終止
契約，惟原告當時已無可改善空間，原告自已依約完成工作
。至原告違反廢棄物清理法案件中，及桃園地檢署採購人員
徐道洋 於本院刑事庭之證述、現場照片，並原告之法定代理
人丙○○於本院刑事庭陳稱運費支出已不敷成本等情，均屬
違反廢棄物清理法行政處分及刑事案件，與本件給付承攬報
酬保留款無涉。再者，系爭合約並無扣減報酬之規定，被告
逕以97年12月4日無原告簽名之會議結論，扣留承攬報酬16
萬元，顯與系爭合約相悖；此外，被告已將履約保證金退還
原告，足證原告已履約完成，被告自應將尚未給付之承攬報
酬保留款給付原告。綜上所陳，原告已依約清運完成，自得
請求給付承攬報酬保留款16萬元等語。並聲明：⑴被告應給
付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依系爭合約之勞務採購契約第2條第1項第1款規定之履約
標的，清運地點係自萬楊通倉儲場搬運至環保回收處理場報
廢或運至臺北縣深坑贓物庫，再參諸同條項第5款規定，本
件搬運物品為「賭博性電玩機台碎片廢棄物處理」，及系爭
合約附件「沒收扣押賭博性電玩機台清運規範」第5條規定
，本件搬運物品為賭博性電玩機台碎片及廢棄物，壓碎送至
處理場，地面碎片必須清理乾淨等情，按此文意解釋，本件
履約標的係指除電玩機台壓碎後之碎片外，尚包括其他廢棄
物，且地面上所有東西應清理乾淨。從而，原告於訂約時已
知悉清運範圍係將萬楊通倉儲場內所有電玩機台及廢棄物清
空。
㈡萬揚通倉儲場內原置物品為電玩機台及藥片、電玩零件碎片
等廢棄物，而被告於97年6月25日至27日已請警在上開機台
編號，本件招標案承辦人員徐道洋於原告得標前之97年6月
20日上午，已帶同所有投標廠商（包括原告）前往萬揚通
倉儲場址勘查，該廣場皆堆滿電玩機台，廣場入口右手邊圍
牆處有一些火燒過的碎片，還有包裝好的藥片等廢棄物，而
系爭廢棄物之碎片夾雜玻璃及線圈，屬於電玩機台零件，原
告竟於履行期限前之97年7月6日至7日下午3時前之某時
，自行將部分已壓碎之電玩機台及藥品、電玩零件碎片等廢
棄物等應履約搬運之物品，以挖土機運至萬楊通倉儲場圍牆
外與隔鄰永順物流倉儲間之防火巷內，嗣查該等廢棄物之體
積約262.752立方公尺（73.6公尺×1.7公尺×2.1公尺）
。
㈢而被告所屬檢察官於97年7月15日勘驗現場並命原告清除廢
棄物後，原告卻為清運便利，復以破壞圍牆之方式，將系爭
廢棄物再運回場內，嗣被告分別於97年8月8日、21日發函
通知原告限期改善，另於同年9月16日以存證信函通知於文
到內3日未改善則終止系爭合約，惟原告仍拒絕履行合約。
因原告未履行系爭合約，係可歸責於原告事由，是被告依系
爭合約第12條第5項、第6項及第16條第1項、第3項規定
扣減價金，洵屬有據；至扣減之金額係按兩造於97年12月4
日，依政府採購法第72條第1項規定，協商同意在萬楊通倉
儲場內之廢棄物體積為262.752立方公尺，以35噸車型（每
車運送8立方公尺），需8車次始可清運完畢，以每車2萬
元計算，共需16萬元費用，從而，被告依系爭合約，扣減16
萬元，應屬正當。
㈣至原告雖主張因地主已將萬楊通倉儲場內之廢棄物清運完畢
，已無可改善空間云云，惟查萬楊通倉儲場之地主陳月裡、
陳矮固 於97年11月12日通知被告，表示原告傾倒廢棄物於萬
楊通倉儲場一事，願自行處理並負擔費用，嗣於97年12月4
日被告召開本件履約爭議協商會議時，地主陳月裡即表示原
告拒不清理廢棄物，渠等欲出租該土地，故花費15萬元清運
完畢等節，顯見此係原告因拒絕履約，導致第三人即地主需
自行清運之結果。次查，原告於本院刑事庭審理時坦承其承
包時只規劃13台車之運量，惟運碎片時已雇21台，花費近20
多萬元，還有其他成本花將近40萬元等語，參以得標金額僅
為39萬8,888元，顯見原告係因清運費用已超出得標價格，
無利可圖，不願再委託他人清運系爭廢棄物增加開支，而將
之移至隔鄰防火巷道內，益徵原告辯稱系爭餘廢棄物非其清
運範圍或應係地主責任云云，均係詭辯之詞等語，資為抗辯
。並聲明：如主文所示。
三、經查：原告主張其以39萬8,888元標得被告辦理之「賭博性
電玩機台清運」採購案，簽訂系爭合約，履約期間自97年6
月24日起至97年7月8日止；及被告僅給付23萬8,888元之
報酬，餘16萬元尚未給付等情，業經原告提出系爭合約書影
本1份為證，復為兩造所不爭執，堪認為真實。至本件原告
主張其已依系爭合約完成廢棄物之清運，既為被告所否認，
是本件應審酌者厥為：㈠原告是否未能將龜山下湖萬楊通倉
儲場內之賭博性電玩機台碎片及廢棄物清運完畢，完成約定
之工作？㈡原告如未依約完成承覽工作，被告所得減少之報
酬金額為何﹖茲分述如下：
㈠原告是否未能將龜山下湖萬楊通倉儲場內之賭博性電玩機台
碎片及廢棄物清運完畢，完成約定之工作？
⒈本件原告應履行之工作內容，參諸系爭合約之勞務採購契約
第2條第1項第1款約定：「⒈般運地點由龜山下湖萬楊通
倉儲場搬運至有環保規章之環保回收處理場報廢（含處理費
），或運至台北縣深坑贓物庫。⒉搬運計價車種以環保回收
場處理之35噸型車為依據。⒊以上物品在預估數量全部負責
搬運完畢至定點，不得因載運量超出，而要求增加價金。⒋
搬運設備、機具、人工、車輛由標得廠商自備。廠商載運機
台應加蓋帆布以防散落。⒌搬運物品為賭博性電玩機台碎片
含廢棄物處理。⒍廠商不得使用非法車輛或工具，提供不實
證明非法棄置廢棄物或其他不法或不當行為。」等語，及依
構成系爭合約部分之招標文件「沒收扣押賭博性電玩機台清
運規範」第5條記載：「搬運物品為賭博性電玩機台碎片及
廢棄物，壓碎送至處理場，地面碎片必須清理乾淨。」等文
字以觀，被告應搬運之物品為賭博性電玩機台碎片，並含廢
棄物之處理，而搬運地點應自龜山下湖萬楊通倉儲場搬運至
有環保規章之環保回收處理場報廢，或運至桃園地檢署深坑
贓物庫，是被告之契約義務係將置於上址萬楊通倉儲內之賭
博性電玩機台壓碎後，將此碎片連同地面不論何人所有之所
有廢棄物，一併運送至有環保規章之環保回收處理場報廢或
運至桃園地檢署深坑贓物庫，至為明確。準此，原告辯稱清
運範圍僅指電玩機台含壓碎後之廢棄物為限，不包括萬楊通
倉儲場空地上之其他廢棄物云云，自無足採。從而，本件原
告應清運之廢棄物範圍，應包括萬楊通倉儲場內之賭博性電
玩機台及其他廢棄物，洵堪認定。
⒉又證人即上開萬楊通倉儲場土地所有權人陳月裡於97年7月
7日經鄰地永順倉儲人員告知萬楊通倉儲場圍牆外遭人堆積
系爭廢棄物，而轉告另一地主即證人陳信安後，由陳信安向
桃園縣政府警察局龜山分局報警處理，業經證人陳月裡、陳
信安於本件98年10月12日調解程序證述屬實，且有被告提出
證人陳信安於97年7月15日在桃園縣政府警察局龜山分局製
作之調查筆錄、陳信安於本院98年度訴字第233號審判筆錄
影本等件為憑，堪認為事實；又被告所屬檢察官於97年7月
15日會同被告與陳信安、陳月裡、及桃園縣政府環保局人
員、桃園縣政府警察局員警現場勘驗，發現：「...2.廣場
（按即上址萬通倉儲場內）已清空未堆置任何機台。3.由大
門進入後，右方廣場之圍牆外，堆置有大量的廢棄物，經依
樓梯翻越圍牆查看，內容為電子遊戲機台IC板及遭搗毀的廢
機台外殼及廢藥品（廢藥品為新竹地檢查扣置放於萬楊通，
新竹地檢運走部分後，部分委由丙○○處理）。4.經測量後
堆積廢機檯之體積為常73.6米、寬1.7米、高2.1米。5.在
現場尋獲貼有A79標示之機台零件，係本署於6/22、6/27現
場勘驗時所貼之標示。6.由廢棄物下方往上看，內容物均為
機台廢棄物。」等情，有被告提出檢察官製作之勘驗筆錄影
本1份在卷可稽；另參諸被告提出附卷之桃園縣政府警察局
龜山分局同日在上址之蒐證照片影本16紙、扣押物品目錄表
影本1紙所示，萬楊通倉儲場內確已無任何廢棄物或雜物，
然在右側圍牆外側與隔鄰即永順物流倉儲場間之防火巷內，
堆有系爭廢棄物，桃園縣政府警察局並自系爭廢棄物中扣得
廢棄藥物包裝盒5片、張貼桃園地檢署封條A79應銷毀之賭
博性電玩廢棄木板1片等情，再與被告提出本件清運案件承
辦人員徐道洋於本院98年度訴字第233號原告法定代理人丙
○○違反廢棄物清理法刑事案件筆錄所載：「（檢察官問：
你是說你只承辦到6月24日？）在決標後，要配合高檢署及
各地方警察局，為了要銷毀及編號，約定有三天時間派警察
去一件一件搬出來做標號，是陳科長過去的，決標後我就沒
有再參與了，直到7月15日驗收時我才過去。」「（檢察官
問：在6月24日之前，有帶得標廠商到現場勘查嗎？）有。
」、「（檢察官問：丙○○也有到現場勘查嗎？）有。」、
「（檢察官問：現場勘查時，在清運範圍內有什麼東西？）
進去之後，看到整個廣場都是電玩機台，是好是壞我不清楚
。堆放的地方沒有屋頂，所以那些機台都是經過日曬雨淋的
機台。」、「（檢察官問：除了機台之外，還有沒有其他廢
棄物？）一進來的右手邊靠圍牆的地方有一些經過火燒過的
碎片，旁邊還有部分查獲的不知名藥物。」、「（檢察官問
：藥物是完整包裝好的嗎？）是，是鋁箔包包裝好的藥片。
」、「（檢察官問：上開提到的火燒過的碎片，你可以辨識
是什麼嗎？）一堆東西裡面有夾雜碎玻璃及線圈，至於那堆
非屬碎玻璃及線圈的東西不知道是泥土還是什麼東西，我們
也沒有去翻它。」、「（檢察官問：碎玻璃及線圈原來是屬
於什麼東西你看得出來嗎？）看得出來是屬於電玩的某些零
件。」等語互核可知，檢察官於97年7月15日至現場勘查時
，於萬楊通倉儲場圍牆外與隔鄰永順物流倉儲場間之防火巷
中，所扣得之廢棄藥物包裝盒5片、張貼有桃園地檢署封條
A79應銷毀之賭博性電玩廢棄木板1片等物，顯為原棄置該
圍牆內之廢棄物。此外，原告於本院98年度訴字第233號違
反廢棄物清理法刑事案件審理中，陳稱：「（審判長問請問
你既然說怕合約裡面可能包括那些放在牆邊的廢棄物，為了
避免引起爭議，所以你才把那些廢棄物移置，代表說你在移
置的時候也是在履約，因為你怕合約爭議，既然是履約，為
何你不如同其他機台碎片般，請允天環保公司清理至八里清
理場，反而是自己把這些廢棄物從原來的堆置處，移置到防
火巷道內？）就如同徐道洋所說，很多廠商去看，認為很多
廢棄物在那邊，所以整個清運的價格應該要在50萬以上，我
在承包的時候，只規劃至少13台，多的話自己負責，我運那
些機台碎片已經雇了21台，21台將近20幾萬，還有其他成本
，例如挖土機、工人，花了將近40萬。」等語，有被告提出
之上開刑事案件審判筆錄影本附卷可查，益徵被告確係因清
運費用已超出期預計成本，就此部分廢棄物不再委請他人以
節省成本，而將應清運之賭博電玩機台碎片及其他廢棄物堆
置在萬楊通倉儲廠圍牆外之防火巷道內，藉此將圍牆內廣場
青空，通過驗收。綜上所述，原告未能完成龜山下湖萬楊通
倉儲場內之賭博性電玩機台碎片及廢棄物清運工作，洵堪認
定。
㈡原告如未依約完成承覽工作，被告所得減少之報酬金額為何
﹖
⒈原告未依約完成承覽之工作，業如前述，而被告主張於97
年8月8日、21日分別發函通知原告限期改善，復於同年9
月16日以存證信函通知原告應於文到內3日改善，否則終止
契約，及系爭廢棄物經原告再移置於萬楊通倉儲場內，已由
地主陳月裡等人自行僱人清運完畢等情，為原告所不爭執，
並有被告提出之97年8月8日桃檢玲總字第0970900116號
、同年8月21日桃檢玲總字第0970900135號函文及桃園府前
（21支）郵局第1697號存證信函影本附卷可稽，亦堪認為實
；原告固主張其收到上開函文時，萬楊通倉儲廠之地主業已
經將圍牆內之廢棄物逕自清除完畢，伊無改善空間云云，惟
查：系爭合約之勞務採購契約第12條第5項、第6項係規定
：「（五）廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，機關
得要求廠商於3日內改善、拆除、重作、退貨或換貨（以下
簡稱改正）。逾期未改正者，依第13條規定計算逾期違約金
。但逾期未改正仍在契約原訂履約期限內者，不在此限。
（六）廠商不於前款期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改
正，或改正次數逾3次仍未改正者，機關得採行下列措施之
一：1.自行或使第三人改善，並得向廠商請求償還改善必要
之費用。2.終止或解除契約或減少價金。」，依契約文義解
釋，倘被告依上開規定通知原告於3日內改善，而原告未改
善、拒絕改正或其瑕疵已不改正者，被告即得依減少價金（
按本件為承攬報酬），再參諸證人即本件另一承辦人員陳芳
平於本院審理時證述：「（法官問：是否曾在97年7月15日
前，接獲地主即證人陳月裡電話表示要與聲請人各自負擔圍
牆外廢棄物清理費用？）我是有接過地主電話，但是那一天
我不確定，電話內容大致上指不願與聲請人有牽扯，地主屢
次要求聲請人清除，但聲請人置之不理，所以希望透過我來
轉達，轉達的內容不是說各自負擔，是拜託聲請人趕快清運
，他們會酌情補貼。」、「（法官問：本件承攬契約約定之
『龜山下湖萬楊通倉儲場內』之廢棄物，現已清除完畢？）
大概九十七年八月我們有請同仁過去現場看，現場並無清除
完畢，圍牆遺留了幾個大洞，聲請人說他將圍牆外垃圾移進
廣場內。」、「（法官問：何人清除？）應該是地主三人自
己清除的。因為他們有來地檢署協議。」等語，並核閱卷附
被告於97年12月5日前往上開場址內驗收紀錄記載之驗收經
過：「...本標案應清運機台被倒置圍牆外經檢察官限於7
月22日清運完畢，廠商（即原告）未完成由地主自行清運完
畢...。」等語，可知被告所屬檢察官於97年7月15日勘驗
現場時，當場命原告於同年7月22日前將圍牆外系爭廢棄物
清運完畢，然原告僅將系爭廢棄物自圍牆外清運至萬楊通倉
儲場內，即未再有任何履約或改善行為，且屢經該地地主催
促，仍拒絕清除系爭廢棄物，地主始逕自僱工清除完畢，是
以原告既已表示拒絕改善，且上開瑕疵業因地主之行為而不
能改正，則被告依系爭合約第12條第6項第2款規定，減少
契約價金，自屬有據。
⒉次查，兩造於97年12月4日就萬楊通倉儲場圍牆外之系爭廢
棄物已由地主等人清理完畢，應如何給付報酬乙節，協商後
結論為：「1.雙方同意認定8車次為載運量，以廠商（即原
告）契約單價35噸車型每車新臺幣20,000元計算，清運圍牆
外費用共16萬元。2.廠商與地主認定廢棄物各人所佔比例有
疑義之費用為16萬元，該部分暫作保留。3.本件契約總價為
399,888元，扣除保留款16萬元。餘238,888元部分，由廠
商先行開立發票請款核銷，其餘保留款留待認定解決。」，
且經原告之法定代理人丙○○簽名為據，此有被告提出之上
開會議紀錄影本為證。被告依此標準，作為上述原告未能清
除系爭廢棄物，應減少之承攬報酬，亦核為適當，為有理由
。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬
16萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利
息，因被主張扣減承覽報酬為合法，本件之訴為無理由，應
予駁回。又本件係適用簡易程序之訴訟事件，如原告勝訴時
，應由本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執，而法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為
聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促
使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲
請為准駁之裁判。本件原告之訴既為無理由，其假執行之聲
請，本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭知，併此敘
明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月11日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官田宜芳