台灣士林地方法院民事簡易判決 98年度湖勞簡字第45號
原 告 乙○○
被 告 數位全球科技股份有限公司
兼法定代理人 丁○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，於中華民國98年1月28日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告數位全球科技股份有限公司應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰
柒拾伍元及自民國九十八年十月三十日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰肆拾元，由被告數位全球科技股份有限
公司負擔新台幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告數位全球科技股份有限公
司若於假執行程序實施前，以新台幣幣貳萬捌仟捌佰柒拾伍元為
原告欲供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告丁○○係被告數位全球科技股份有限公司（以下簡稱被
告數位公司）之負責人，於民國（以下同）97年11月3日雇
用原告至98年2月20日止，在原告任職初期，以業務行政命
令喻原告列出多筆手上掌握之潛在客源及業務接洽窗口後，
以利被告與GM同時檢視後列管；實為結構性共犯之開始；以
利日後執行惡性資遣之行為掩飾與護法。
2、然原告被被告丁○○與總經理丙○○有計劃性地聯手假借98
年新春拜訪之實...強行搶奪個人之Forecast..如神達、
國壽、仁寶、TSMC與國防部之視訊採購案....與偷偷地報
價並命令其下Sales介入個人經營之MA客戶，如；精英電腦
之兩岸三地POLYCOM維護合約..then...得手後...當晚把
原告掃地出門...真是人心險惡，吃相難看。(有關年度
Forecast;Total=新台幣（以下同）3,220萬；預估達成率
60%）
3、被告數位公司總經理丙○○趁被告丁○○返國前，先將原告
資遣後，擬百分百Pass上述主要MA客戶之經營及權利，並瓜
分原告所負責部門之潛在與未實現利益，並於98年2月20日
下午18時15分許告知原告僅做到當晚即可，並立刻命原告交
出個人之門禁卡。
4、被告二人不法侵占原告之業務獎金權利(預估達成率60%，
以單位毛利22%計算，則原告預估可獲得業務獎金為：
3,220萬元×60%×22%×6.5%＝276,276元）。另積欠原
告之資遣費7,875元、預告工資21,000元，共計305,151元
，均應由僱用人被告數位公司與行為人被告丁○○連帶負加
害賠償之責任。
5、爰聲明被告丁○○與被告數位公司應連帶賠償原告305,151
元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
6、提出中華民國勞資關係協調會議記錄、原告負責業務部門
Forecast業績列舉、依公司內部業務人員獎金計算方法（當
季GP×6.5%為業務獎金）等為證。
二、被告之答辯：
1、原告乙○○曾於97年11月3日起任職於被告數位公司擔任
Radvision(簡稱RV)產品業務部經理，雙方約定原告每月薪
資63,000元，試用期3個月，業績門檻及獎金則依被告公司
所訂之業務人員獎金辦法定之。
2、然原告自到職起至98年2月2日三個月試用期滿為止，非但
工作表現不佳，更完全未接獲任何訂單，遑論達於被告數位
公司所訂前開業績目標最低門檻。然被告數位公司仍一再給
予原告機會，並未直接終止與原告之聘任契約，反係持續與
原告溝通，並要求原告逐一拜訪客戶以了解問題所在；被告
數位公司甚至全力配合原告所需，於97年12月16日更應原告
要求購置一台RadvisionScopia10012設備(價值高達
443,388元），作為原告部門提供客戶Demo使用，且原告在
職期間，被告數位公司相關工程人員亦給予其充分及有效率
之支援；然原告依然故我，對其工作依舊消極以對，此由原
告在職三個月餘期間，僅於98年2月9日接入一筆17,325元
之訂單及其他客戶之反應即可證之。
3、被告數位公司一再給予原告機會，時任總經理之丙○○直至
98年2月20日才請原告至其辦公室，與其溝通關於其工作表
現不佳及態度等相關問題；而原告當場即向丙○○表示「他
就做到今天」，隨後回其辦公室留下相關物品及門禁卡即行
離去，被告數位公司人事部門提供之相關離職表單原告則拒
未簽名。而被告數位公司仍依規定程序完成其離職手續，並
為其辦理勞健保轉出及開立離職證明書寄達予原告，結算薪
資亦於98年3月5日匯入原告之帳戶無訛。由上可知，被告
數位公司雖有因原告績效不佳而與原告討論原告去留之問題
，但被告數位公司並未表示要資遣原告；退步言，縱認前述
之討論雙方有達成將資遣原告之共識；抑或證人丙○○有通
知人資單位收回原告之門禁卡，但被告數位公司之人資單位
並未正式向原告發出資遣之通知；反而是原告於討論當日，
就丟下門禁卡後即離開公司，並未依被告數位公司之離職手
續辦理離職，是原告係屬擅自離職，故其請求被告應給付預
告工資及資遣費洵屬無據。
4、豈料，被告數位公司竟於時隔近7個月後，接獲中華民國勞
資關係協進會之爭議協調通知，要求被告數位公司出面與原
告協調關於「資遣費」之爭議，令被告深感納悶！蓋原告當
時因其工作表現不佳，經被告數位公司前總經理丙○○與其
溝通後，自行表示只做到當日為止，被告數位公司本無先行
表示欲終止與原告間之勞動契約。而被告數位公司於前開協
調會中，雖同意給予原告所謂「資遣費」7,875元，僅因被
告數位公司不欲花費多餘之時間、勞力、費用與原告爭執，
並非被告等自承有資遣原告之事實；更甚者，被告公司遵照
前開協調結果通知原告確認後匯款，豈知原告對被告公司之
通知又置之不理，被告公司亦盡所有通知之能事，先於98年
9月30日及10月1日先後寄發電子郵件，又於10月8日將該
通知以雙掛號寄發至原告住處，惟皆未獲原告任何之回應。
5、原告空言指稱被告數位公司不法侵占其業務獎金權利，實不
知原告所謂之「權利」何在？亦不知原告基於何請求權基礎
要求被告賠償之？況損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常
情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利
益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文
。查原告所提出之「Forecast預估表」，充其內容不過係原
告單純之願望，被告公司至今亦不知該表所列舉之訂單何在
，更遑論原告就該「Forecast預估表」有何可得預期之利益
可言！
6、數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有
規定者為限，民法第272條第1、2項亦分別定有明文。是
以，本件原告請求被告丁○○與被告數位公司連帶負加害賠
償之責任，殊不知原告對於被告丁○○之請求權基礎何在？
被告丁○○既與原告間無任何契約關係存在，原告復未舉證
被告等人對其有何「權利加害」之行為，顯見原告提起本件
訴訟實無理由。
7、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
8、提出數位全球科技公司錄取通知書、數位全球科技公司業務
人員獎金辦法、數位全球科技公司PM產品請購單、數位全球
科技公司受訂單、數位全球科技公司離職申請單、數位全球
科技公司離職程序表、勞保退保申報表、員工離職證明書、
98年9月30日、10月1日電子郵件、98年10月8日雙掛號回
執等各一份為證。並聲請傳訊證人丙○○。
三、本院依被告之聲請傳訊證人丙○○。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出中華民國勞資關係協調會
議記錄、原告負責業務部門Forecast業績列舉、依公司內部
業務人員獎金計算方法（當季GP×6.5%為業務獎金）等為證
；然為被告等所否認，並以前詞置辯。
2、經查證人丙○○（即被告數位公司之總經理）於本院審理時
結證稱：「..3個月是試用期，滿試用期後要作績效考核，
作績效考核時員工會自己填自評表，原告在98年2月9日就
用電子郵件發出他的自評表，原告自評績效總分65分，其中
最差的為工作績效部分，20分部分他自評5分。我們針對原
告績效跟過去表現，過去三個月內原告帶來的業績只有
17,000元左右，每個禮拜的週報我們都有請原告就他專案內
容作說明，有支援部分與他討論，這過程當中原告就進行案
子的方式跟主管有相左，主管請他寫意見，原告認為不必要
。...我在跟原告溝通時，原告說董事長未經他同意就跟客
戶報價，他沒辦法再信任，所以沒辦法再配合，沒辦法再作
下去，我就說沒辦法作那就不要再繼續作了。」、「（有否
跟原告說做到何時？）我說既然你無法作下去那就做到今天
。」、「在跟原告討論工作與專案的過程中雙方沒有共識，
所以才會談到沒有辦法配合就不要再繼續配合。是原告主動
說沒有辦法配合，我就順口說沒辦法配合那就不要作了。因
為我與原告溝通了兩三個月都有同樣問題，而原告一直說沒
辦法配合，我也不知道原告的意思是不是不想作，只是認為
說原告沒辦法配合那就不要再做了。」等語明確。從證人之
證詞觀之，原告試用期因業績不佳，非但無法配合主管之指
示寫出績效不佳之意見，且無法信任及配合其主管，應屬原
告對於所擔任之工作確不能勝任，被告數位公司自得依勞動
基準法第11條第5款之規定經預告後與原告終止勞動契約，
然查被告數位公司之總經理丙○○，卻於原告自陳無法與其
董事長配合時，即順口說「沒辦法配合那就不要作了。」、
「既然你無法作下去那就做到今天。」等語，顯是被告數位
公司之總經理主動將原告辭職，是被告數位公司辯稱係原告
自己主動離職云云，顯無足取，從而原告依勞動基準法之規
定，訴請被告數位公司給付資遣費7,875元及10天之預告工
資21,000元，為有理由，應予准許。至於訴請被告丁○○連
帶給付部分，因勞動契約乃存在於原告與被告數位公司間，
與被告丁○○無涉，其訴請被告丁○○連帶給付資遣費
7,875元及10天之預告工資21,000元部分，顯屬無據，不應
准許。
3、次查原告訴請被告丁○○、被告數位公司連帶賠償不法侵占
原告之業務獎金權利部分(預估達成率60%，以單位毛利
22%計算，則原告預估可獲得業務獎金為：3,220萬元×
60%×22%×6.5%＝276,276元），雖據原告所提出之「
Forecast預估表」為證，然查該預估表充其量僅是原告單純
之預估與期望，究竟是否有該訂單之存在？該生意成交後之
真實利益若干？原告非但無法舉證以實其說，況據原告所自
陳報價給神達公司與國防部部分之交易，均未做成，而是由
第三人圓方科技公司做成等情，從而原告空言指稱被告二人
不法侵占其業務獎金權利276,276元云云，顯屬無據。
4、綜上所述，原告依勞動基準法之規定，訴請被告數位公司給
付28,875元（資遣費7,875元、預告工資21,000元）及自起
訴狀繕本送達之翌日（98年10月30日）起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
5、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，至於原告其餘假
執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回；又被告
陳明 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，經
核尚無不合，爰酌定適當之金額併予准許。並依職權確定訴
訟費用額共為3,840元（第一審裁判費3,310元、證人旅費
530元），其中500元部分應由被告數位公司負擔，餘由原
告負擔。
中華民國99年2月11日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官劉芷含