臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第215號
原 告 林麗華
訴訟代理人 林松村
被 告 巨星花園廣場住戶管理委員會
法定代理人 簡三 和
訴訟代理人 李 和桀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為巨星花園廣場大廈（下稱系爭大廈）門牌
號碼高雄市○○區○○路○○○號2、3樓房屋之所有權人，
被告則係系爭大廈之住戶管理委員會，原告自民國95年1月
起至99年12月止，枉繳管理費用新臺幣（下同）12萬元，被
告於本院104年度鳳簡字第857號返還不當得利案件時，該
件之被告訴訟代理人 李和桀 於104年12月15日該件言詞辯論
時當庭陳稱：「原告住在我們大樓裏面，不可能因為他一個
人而沒有服務，我們有對他提供管理的服務。」等語，然而
，被告所管理之公共設施，原告全無使用，甚至以自己私設
之電梯上下樓，原告應該永遠不用繳納管理費，被告前開言
論，全屬謊言等語，並聲明：被告應給付原告12萬元。
二、被告則以：住戶本應繳交管理費，而巨星花園廣場大廈管委
會管理公共設施及清潔，即屬對住戶的服務等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。經查，被
告訴訟代理人李和桀於104年12月15日該件言詞辯論時當庭
陳稱：「原告住在我們大樓裏面，不可能因為他一個人而沒
有服務，我們有對他提供管理的服務。」等語乙節，業據本
院調取本院104年度鳳簡字第857號全卷，核閱無誤，堪以
認定。原告雖主張被告上開言論係屬謊言而應賠償原告12萬
元云云。惟查，被告既為巨星花園廣場住戶大廈之管理委員
會，即負有維護該大廈之公共設施之職責，而此職責本身即
是提供住戶服務，至於原告或其他特定住戶是否使用公共設
施、是否滿意被告所提供之服務，均不影響被告確有因負責
維護公共設施而提供住戶服務之事實，是被告訴訟代理人李
和桀於104年12月15日該件言詞辯論時當庭陳稱：「原告住
在我們大樓裏面，不可能因為他一個人而沒有服務，我們有
對他提供管理的服務。」等語，應非謊言。又縱原告主張被
告所管理之公共設施，原告全無使用，甚至以自己私設之電
梯上下樓乙節屬實，亦僅是原告主觀上不欲享受被告所提供
之服務，或原告客觀上並未享受被告所提供之服務而已，而
非被告沒有提供給住戶服務，是原告主張被告上開主張或言
論造成原告12萬元損害云云，尚無足取。
四、綜上所述，原告請求被告給付12萬元，為無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年5月18日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月18日
書記官林豐富