臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中勞小字第10號
原 告 盧靖錞
被 告 林園酒店股份有限公司
法定代理人 林協健
訴訟代理人 林儀婷
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國105年5月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟玖佰元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣伍萬壹仟玖佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1
項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告
應給付原告新台幣（下同）9萬5376元。嗣於民國（下同）
105年5月11日審理時減縮其聲明如後述，合於前開規定，應
予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：伊自104年7月1日起受僱於被告公司，擔任
會務經理乙職，起初薪資每月6萬元，同年8月14日離職，10
4年8月23日再度受僱，同年9月1日報到，擔任會務副總，每
月薪資8萬5000元，負責招募會員並協助會員訂房、訂餐等
客服；linbar及國王行宮透過舉辦各種行銷企劃活動籍此
提升業積；規劃佈置linbar及國王行宮；linbar及國王行
宮員工招募及訓練等工作，直至104年12月7日自願離職。於
任職期間，為提升酒吧之營收，建立獨立粉絲網頁，於104
年9月21日之會議報告，經被告公司指示應找人攝影及設計
相關文宣品，原告因之代墊14項次之設計及攝影費計3萬490
0元，此些設計成果亦均運用於工作上，相關收據亦經交付
被告公司請款，然被告拒絕給付上開項款。又被告公司亦尚
未給付原告104年12月1日至12月6日之薪資計1萬7000元，經
原告請求，亦拒不給付。爰依民法第546條第1項規定請求被
告返還如數上開代墊款項3萬4900元；另依兩造間之僱傭契
約請求被告給付欠積之薪資1萬7000元，以上合計5萬1900元
。訴之聲明：被告應給付原告5萬1900元。
三、被告對於原告受僱於被告公司之期間、薪資如上開原告所述
等情，均不爭執。然以，原告於104年12月1日至6日並未至
公司上班，亦未請假，所以不應請求薪資。另有關3萬4900
元之設計及攝影費用，被告公司並未指示原告找人攝影及設
計相關文宣品，原告亦未依被告公司之流程申請，係原告自
行處理的，且攝影之結果，亦不令被告公司滿意，是被告亦
不同意給付上開款項。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受
不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條，定有明
文。受僱人主要之給付義務，為依僱佣人的指示服勞務，即
可獲得報酬，其給付為給付行為，勞務不發生預期之結果，
於報酬請求權原則上無影響，此與承攬契約著重一定給付結
果之發生（即一定工作之完成），始取得承攬報酬不同。經
查，兩造間之僱傭契約約定，原告上班採績效管理，並不一
定每日要去公司，亦不用打卡，績效未達標準，亦不影響薪
資之發給等情，已據兩造所不爭執（本院105年5月11日審理
筆錄），並有卷附之原證1所示之簽呈可稽，自堪可信為真
實。是依上開說明，被告據（三）所述抗辯原告不得請求10
4年12月1日至6日之薪資，顯非可採。查原告如可請求被告
公司上開期間之薪資，則該期間之薪資為1萬7000元乙情，
已為被告自陳（本院105年4月8日審理筆錄）。是以，原告
據兩造間之僱傭契約請求被告如數給付上開積欠之薪資1萬7
000元，洵屬適法，自有理由，應予准許。
五、次按，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應
償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項，定有
明文。本件原告雖受僱於被告公司，然就特定事項之處理，
兩造間仍有委任契約存在之餘地。經查，原告工作之內容係
包括linbar及國王行宮透過舉辦各種行銷企劃活動籍此提
升業積；規劃佈置linbar及國王行宮等項業如前述。是以
，為達上開目的，而須支出之項目費用即屬委任契約關係。
本件原告為推展上開業務，有美編設計、攝影等項目之需要
，經被告公司指示之進行乙情，有原證3所示之對話內容可
證。被告稱未曾指示原告為上開項目之進行，尚無可採。至
被告另稱原告所為之美編設計、攝影結果，不符被告公司之
要求乙事，並無礙受任人之原告請求償還費用之權利。查，
原告前已代為支出美編設計、攝影費用計3萬4900元，業據
被告所不爭執（本院105年4月8日審理筆錄），被告既應償
還原告代為支出之必要費用，則原告本於上開規定請求被告
如數給付其因處理美編設計、攝影受委任之事務，而支出之
必要費用3萬4900元，洵屬適法，自有理由，亦應予以准許
。
六、綜上所述，原告依兩造間之僱傭契約可請求被告積欠之薪資
為1萬7000元及依委任契約可得請求償還之必要費用為3萬49
00元，以上合計為5萬1900元（計算式：17,000＋34,900＝
51,900），爰為判決如主文第1項所示。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000
元。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。並依被
告之聲請，酌定相當擔保金額予以免為假執行之諭知。
九、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之
23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月18日
書記官張齡方